Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 26 октября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Козлова В.Д. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и 

<

адрес обезличен>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и 

<

адрес обезличен>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата обезличена>, ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Козлов В.Д. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что 

<

дата обезличена> до начала производства огневых работ в маслоцехе ЗАО «ММКК» ФИО1 в присутствии главного инженера, главного механика и ст.мастера РМЦ ЗАО «ММКК», ответственного за противопожарную безопасность, высказал опасение, что пена, которой покрыта стена, может загореться. Главный механик заверил его, что они заказывали пену из негорючих материалов и дал указание производить сварочные работы. ФИО1 выполнил указание главного механика и приступил к выполнению сварочных работ. Огневые работы производились без Наряда-Допуска на выполнение огневых работ и не были обеспечены мерами пожарной безопасности. ФИО1 выполнял огневые работы без прохождения инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, т.е. не имел допуска к выполнению огневых работ. При вышеуказанных обстоятельствах вменение в вину ФИО1 невыполнение п.п.420, 421, 426 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 является необоснованным. Просит постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 от 

<

дата обезличена> отменить.

В судебном заседании защитник – адвокат Козлов В.Д., действующий в интересах ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что перечисленные в постановлении работы, ФИО1 не производились, указано нарушение требований пожарной безопасности ФИО1 путем действия либо бездействия, не установлено конкретно в чем выражается действия либо бездействия, вина не установлена, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор ФИО2 на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, его защитника Козлова В.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, считаю, что постановление должностного лица подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Из постановления государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и 

<

адрес обезличен>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 следует, что 

<

дата обезличена> в 14.21 мин. согласно протоколу осмотра места происшествия, составленный 

<

дата обезличена>, акта о пожаре, объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> по факту пожара 

<

дата обезличена> в ЗАО «ММКК» по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушил(а) обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>, а именно: при проведении огневых работ запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов (Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. 

<

№> п.426 з); место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом – не более 5 см. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1х1 мм. (Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.421); находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 п.420), и постановлено: в соответствии с протоколом(ами) об административном правонарушении за №94 от 28.09.2017 г., составленного(ых) государственным инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ по пожарному надзору ФИО2, признать виновным(ной) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности и привлечь к административной ответственности в виде штрафа на сумму 4000 рублей.

При этом, протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> в материалах дела отсутствует.

Постановление государственного инспектора составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в частности не правильно установлены обстоятельства дела, не изложены доказательства, мотивированное решение по делу не принято. 

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По данному административному делу выводы должностного лица не мотивированы и основаны на догадках. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, государственный инспектор указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> и другими материалами дела.

Кроме того, в постановлении должностным лицом - государственным инспектором ФИО2 приведены ссылки на не проверенные и не оцененные при рассмотрении дела доказательства. В данном случае должностным лицом просто перечислены документы, имеющиеся в деле, без раскрытия их содержания и проведения анализа должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении должностного лица - государственного инспектора ФИО2 отсутствует конкретное описание события правонарушения, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела. Не указано в чём именно заключается вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, к каким последствиям привели действия либо бездействия ФИО1, какие действия либо бездействия им совершены. Не содержатся выводы о том, что ФИО1 являлся лицом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности. Не дана оценка доводам ФИО1 о непричастности его к инкриминируемому правонарушению.

Суд считает, что указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, которые невозможно устранить в судебном заседании и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ материалов административного дела показал, что должностным лицом - государственным инспектором ФИО2 при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица - государственного инспектора ФИО2 от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, а материалы дела об административном правонарушении возвращению должностному лицу для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и 

<

адрес обезличен>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Мелеузовского, Кугарчинского и 

<

адрес обезличен>ов РБ по пожарному надзору ФИО2 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья Л.И. Насырова