№

Дело № 1-41/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Алушты Байструкова Н.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образование; официально не трудоустроенного; разведенного; несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего; не военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> пгт. Партенит 

<

адрес> Республики Крым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений, удерживая в правой руке метлу с деревянной ручкой и, используя ее в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что в результате его действий последнему будет причинены телесные повреждения и физическая боль, и, желая этого, указанной метлой с деревянной ручкой нанёс стоящему напротив него потерпевшему один удар по направлению слева на право наотмашь в область колена правой ноги, чем причинил последнему телесные повреждение в виде: закрытого перелома правого надколенника, которое согласно заключению эксперта № 27 от 20.03.2025 года вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью и не является опасным для жизни в момент причинения.

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятен обвинительный акт и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Принес устные извинения потерпевшему, обязался возместить ему причиненный преступлением ущерб в сумме 100000 рублей, выплачивая частями в течение одного года. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что в настоящий момент он простил подсудимого, не держит на него зла. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, поскольку тот извинился перед ним, и обязался возместить ему причиненный преступлением вред в размере 100000 рублей в течение года.

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из того, что в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет гражданство Украины; ранее не судим; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; разведен; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; никаких компрометирующих сведений в отношении него не имеется, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало; нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск и взят под стражу.

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает. В лечении не нуждается (л.д. 109).

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом вышеуказанного заключения, а также его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступлений и вынесения итогового решения по делу.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины; участии в следственных действиях – следственном эксперименте.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; принесение подсудимым устных извинений потерпевшему; обещание возместить потерпевшему причиненный ущерб путем денежной компенсации в размере 100000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимому, суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку согласно ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию не соблюдены, поскольку со стороны подсудимого отсутствует полное заглаживание причиненного потерпевшему вреда в виде денежной компенсации, определенной потерпевшим в сумме 100000 рублей (в связи повреждением здоровья, потерей работы и заработка), а возмещение вреда в будущем не может расцениваться в качестве такового.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа индивидуализации наказания, данных о личности виновного, отсутствия на данный момент полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба; суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи как безальтернативный.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, дав ему шанс встать на путь исправления.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания суд не усматривает, считая достаточным для исправления отбытие осужденным основного наказания.

В связи с назначением ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.311 УПК РФ освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.311 УПК РФ освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: метлу с деревянной ручкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.71-73) – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова