Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-004696-92 

Дело № 12-365/2023

Дело № 77-1203/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

:

25 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасимова Р.Х. (далее по тексту – заявитель, защитник Гасимов Р.Х.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1. от 31 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица было изменено, размер назначенного ФИО2 административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. 

До судебного заседания от защитника Гасимова Р.Х., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, поступило ходатайство, в котором он просит: 

- не рассматривать жалобу в отсутствие привлекаемого лица ФИО2 и его защитника, в случае их отсутствия на рассмотрении иных аналогичных жалоб в Верховном Суде Республике Татарстан;

- предоставить возможность ознакомления с материалами дела;

- отложить судебное заседание на другое время или дату.

Заявленное ходатайство о рассмотрении жалобы с личным участием привлекаемого лица ФИО2 и его защитника Гасимова Р.Х. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на судебное заседание, назначенное на 25 октября 2023 года, указанные лица в Верховный Суд Республики Татарстан не явились, что также подтверждается актом, составленным сотрудниками отдела обеспечения судопроизводства по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года.

Заявленное защитником Гасимовым Р.Х. ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку он 20 октября 2023 года был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем получения почтовой корреспонденции, а 16 октября 2023 года лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, при этом доказательств, препятствующих возможности его участия в судебном заседании, не представил. Помимо изложенного, ФИО2 10 июня 2023 года была выдана доверенность на право представления его интересов в судебных инстанциях со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на имя Гасимова Р.Х., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, вследствие чего невозможность явки одного из указанных защитников в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Привлекаемым лицом ФИО2 и его защитником Гасимовым Р.Х. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности их участия в настоящем судебном заседании. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства защитника Гасимова Р.Х. об отложении судебного заседания, с учетом срока рассмотрения дела, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ. 

Заявленное защитником ФИО2 – Гасимовым Р.Х. ходатайство об ознакомлении с материалами дела подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель был ознакомлен с материалами дела 16 октября 2023 года.

Учитывая правовую позицию, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку имеются данные о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением N 1 и приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

16 марта 2023 года в 9 часов 06 минут 28 секунд на автодороге «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» - «Нижнекамск», 

<

адрес> м. в городе Нижнекамск Республики Татарстан ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, допустил передвижение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без специального разрешения. Согласно акту № .... от 16 марта 2023 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе указанного одиночного транспортного средства на 52,12% (51,24 т. при допустимой 32 т.).

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

С выводами судьи городского суда следует согласиться. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением № .... государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО от 31 марта 2023 года, актом № 135456 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 марта 2023 года и другими представленными в дело доказательствами. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Техническое средство «БИЗМЭН 7/Т-2П» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о проверке до 13 декабря 2023 года, идентификатор – 21-0021, которая была действительна на момент фиксации правонарушения. 

Данных о неисправности технического средства, с помощью которых было зафиксировано правонарушение материалы дела не содержат. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П» не имеется.

Акт № .... измерения и проверки параметров автотранспортных средств от 16 марта 2023 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2, в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, являлись предметом проверки судьи городского суда. 

Действительно, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В данном случае судьей городского суда дана оценка представленным доказательствам, как не подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении ООО «ДСТ» на основании заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа, акта приема-передачи транспортных средств, платежных поручений № .... и .... от 24 марта 2023 года, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды.

Судья городского суда в обжалуемом решении обоснованно учел, что согласно условиям договоров лизинга № .... от 30 сентября 2022 года и № .... от 30 сентября 2022 года, лизингополучателю - ФИО2 не предоставлено право передавать предмет лизинга в субаренду, то есть заключать договор аренды с ООО «ДСТ».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось в пользовании другого лица.

16 октября 2023 года в обоснование указанных доводов о невиновности ФИО2 защитником Гасимовым Р.Х. в Верховный Суд Республики Татарстан для приобщения к материалам дела представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа № .... от 22 февраля 2023 года, акта приема-передачи транспортных средств от 22 февраля 2023 года, счета на оплату № .... от 30 марта 2023 года, платежного поручения № .... от 24 апреля 2023 года. 

Доводы жалобы о том, что автомобиль был передан по договору аренды ООО «ДСТ» не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, безусловно не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «ДСТ». 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Из представленных ООО «РТИТС» по судебному запросу сведений следует, что при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» 23 декабря 2022 года, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., указан ФИО2 Сведений о регистрации транспортного средства, за иным лицом материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По мнению суда, занятая защитником Гасимовым Р.Х. позиция обусловлена его желанием помочь ФИО2 избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Гасимова Р.Х., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов