Дело № 2-953/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 июня 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.В. к К.В.Б. об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

В.А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт ТС №, выданный МРЭО ОГИБДД УМВД России ПО ЕПО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №,17/27029 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль должнику К.В.Б. не принадлежит, поскольку В.А.В. является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, в вязи с чем, указанный автомобиль подлежит освобождению от наложенных ограничений. Просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> паспорт ТС №, выданный МРЭО ОГИБДД УМВД России ПО ЕПО от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец В.А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик К.В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Д.А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица не заявляющих самостоятельных требований. 

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был продан К.В.Б. покупателю В.В.В. на основании договора купли продажи автомобиля в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб.

Дата, а именно год приобретения автомобиля имеет исправление на 2016 год.

На основании договора купли продажи автомобиля в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением года), В.В.В. в этот же день перепродает автомобиль марки 

<

данные изъяты>, В.А.В., в связи с чем вышеуказанное ТС принадлежит на праве собственности В.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора в простой письменной форме.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, выданного МРЭО ОГИБДД УМВД России ПО ЕПО от ДД.ММ.ГГГГ, внесена последняя запись о владельце, которым является В.А.В. на основании договора заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец указывает, что на приобретенный им автомобиль по постановлению судебного пристава-исполнителя Д.А.Е. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. 

Согласно информации сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику К.В.Б., а именно запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт ТС №, выданный МРЭО ОГИБДД УМВД России ПО ЕПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает обязанность собственника, за которым зарегистрировано транспортное средство, а также лица, приобретшее его, производить определенные действия, связанные с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании, которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником, по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Истец не просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства о приобретении у К.В.Б., В.В.В. и В.В.А. у В.В.В. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ничтожной.

Вместе с тем, из истории перехода права собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился зарегистрированным на К.В.Б. по данным ГИБДД МВД РФ. 

Таким образом, судом установлено, что истец за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являясь покупателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> автомобиль в органах ГИБДД на учет не поставил.

В.А.В. в суд представлена справка с ООО «Ремонт и Обслуживание Транспортных Тягачей» (ООО «РиОТТ») от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, паспорт № находится на хранении базы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без двигателя, требуется ремонт.

Истцом суду не представлены доказательства об обращении в органы ГИБДД к реестру залогов транспортного средства, в органы ССП на момент приобретения транспортного средства о получении достоверной информации о приобретаемом автомобиле в период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – отсутствует, у истца как у собственника отсутствует.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению, исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником указанного автомобиля, по данным ОГИБДД являлся и в настоящее время является К.В.Б. - должник по исполнительному производству, суд считает необходимым в исковых требованиях об освобождении имущества от наложенного ограничения, В.А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления В.А.В. к К.В.Б. об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.