Дело № 12-71/17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Дата года рождения, гражданина РФ, не работающего, ранее к административной ответственности привлекался по главе 12 КРФ обАП, состоящего на регистрационном учете по адресу 

<

Адрес>, проживающего по адресу НСО, 

<

Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района от Дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КобАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа, просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не получал судебной повести на судебное заседание на Дата, неизвестно кому было вручено почтовое отправление с судебной повесткой на Дата. Данные обстоятельства лишили его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом неоднократно направлялись для ФИО1 судебные повестки по адресу его проживания, которые возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения». ФИО1 представлено в суд заявление о рассмотрении дела Дата в его отсутствии с участием защитника Палёных В.Н.

Суд, согласно ст. 25.1 КРФ обАП рассматривает дело в отсутствии ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Защитник Палёных В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании на Дата, судебной повестки он не получал, это лишило его права на защиту. В форме 22 указаны данные не его паспорта, подпись визуально не принадлежит ФИО1 ФИО1 паспорт всегда носит с собой, исключен доступ иных лиц к паспорту ФИО1

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы административного дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КобАП РФ в их совокупности, находит жалобу не обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные требования закона мировым судьей соблюдены. 

ФИО1 судом заблаговременно в его адрес официальной регистрации и в адрес по которому он арендовал жилое помещение, направлена судебная корреспонденция. Им не исполнены его обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер по адресу его регистрации. Согласно надписей учиненных на почтовом конверте, ФИО1 извещался работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. ФИО1 пользуется услугами поликлиники по месту своей регистрации, что вытекает из представленного им листка нетрудоспособности на л.д. 21. Почтовое отправление с ходатайством в адрес суда на л.д.16-21 было отправлено им также из 

<

Адрес>, почтового отделения Номер, которое обслуживает 

<

Адрес>. Сведений о том, что ФИО1 не проживает по данному адресу, возвращенное в адрес суда почтовое отправление не содержит, возвращено « по истечении срока хранения». При составлении административного протокола Дата ФИО1 также сообщил место своего жительства 

<

Адрес>. Направив судебную повестку по известному в деле адресу, свою обязанность по надлежащему извещению ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет ФИО1, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1

По адресу арендованного жилья ФИО1 судебную повестку на Дата на 09-00 часов получил, в данном жилье он согласно условий договора должен проживать один. Данный факт у суда сомнений не вызывает. Согласно ст. 116 ГПК РФ, следуя аналогии закона, В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Поэтому, у суда сомнений не вызывает факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании Дата в 09-00 часов в мировом суде 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес>, где было назначено к рассмотрению административное дело в его отношении по ч.1 ст. 12.8 КРФ обАП. Данный факт также подтверждается сведениями представленными по судебному запросу заместителем начальника Искитимского почтамта от Дата № Дата.7/2-12. Согласно формы 22 к Извещению Номер, почтовое отправление Номер получено лично ФИО1 Дата по адресу: 633236, Керамкомбинат, 

<

Адрес> заполнением получателем, т.е. ФИО1 строк о наименовании документа получателя. Суд не исключает, что ФИО1 могло быть намеренно или по описке допущены неточности в написании номера паспорта. Как пояснил защитник, ФИО1 паспорт всегда носит с собой, исключен доступ иных лиц к паспорту ФИО1 Поэтому, суд убежден, что судебную повестку на Дата с явкой к 9-00 к мировому судье 3 судебного участка Искитимского судебного рапйона по адресу: 

<

Адрес> каб. 3 ФИО1 получил, то есть он надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, правомерно принято решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1

Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей,. Данные доводы суд находит не состоятельными по основаниям описанным судом выше. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от Дата Номер с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласно акта 

<

Адрес> от Дата был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения. Порядок освидетельствования не нарушен. Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка согласно письменных материалов дела. Оснований для сомнений в работе прибора, материалами дела не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что Дата в 19 час. 55 мин. На 

<

Адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Камри г/н Номер УС 54 находясь в состоянии опьянения. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручением копии протокола и собственноручным пояснением ФИО1 о том, что он "пил сухое вино, двигался на заправку, вину признаю" (л.д.2). Все доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу

Срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Мировым судьей исследованным по делу доказательствам дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КобАП РФ, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. 

Состоявшееся по делу судебное постановление, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова

Копия верна: Судья-

Секретарь-