УИД: 78RS0014-01-2019-001548-86

Дело №2-3581/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от пожара в размере 95 188 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что в результате пожара, произошедшего 21.11.2015г. по вине ответчика в принадлежащей истице квартире по адресу: 

<

адрес>, ей был причинен материальный и моральный вред на указанную ею сумму.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 21.11.2015г. в 14 час. 17 мин. в принадлежащей ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого в квартире была повреждена внутренняя отделка стен и потолка, оконный блок, входная дверь, электрооборудование, напольное покрытие (линолеум), мебель, бытовая техника (холодильник, телевизор, электрическая плитка, люстра), одежда, постельные принадлежности, продукты питания, огнем были уничтожены шторы и карниз. 

Причиной пожара является неосторожность при курении гр. ФИО2, временно проживавшего в квартире истице по достигнутой с ней устной договоренности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015г. (л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

Как следует из представленной суду расписки ФИО2 от 21.11.2015г., ФИО2 обязуется возместить все имеющиеся расходы по ремонту и восстановлению домашней утвари, которая пострадала при пожаре из-за его халатности (л.д.6), что свидетельствует о том, что свою вину в причинении истице ущерба ФИО2 не оспаривал.

Согласно представленной истицей смете на ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся приложением № к договору № от 15.05.2018г., заключенному истицей с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 288 руб. (л.д.11), которые были уплачены истицей 15.05.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2018г. на сумму 46 288 руб. (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение истице ущерба на сумму 46 288 руб. в результате пожара, произошедшего по вине ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие вины ответчика в причинении истице ущерба в ходе судебного разбирательства им не доказано, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46 288 руб.

При этом, поскольку материальный ущерб на большую сумму истицей в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика в большем размере.

Одновременно, в силу ст.151 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку из объяснений истицы усматривается, что моральный вред фактически был причинен ей в связи с повреждением ее квартиры от пожара, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав. Вместе с тем, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его имущественных прав из-за пожара действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (800 + 3% * (46 288 – 20 000)) = 1588,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от пожара в размере 46 288 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) руб. 64 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова