Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-003038-75

дело № 2-76/2024

дело № 33-630/2026

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года, дополнительное решение этого же суда от 13 мая 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 139676,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3993,53 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб.»;

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня следующего за днем вступления решения уда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

23 августа 2022 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.

Управление указанным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БРиОР+К» (далее - ООО УК «БРиОР+К»).

Актом осмотра от 3 ноября 2022 года, составленным комиссией ООО УК «БРиОР+К» установлен объем повреждений в квартире 

<

адрес>, причиной затопления указан срыв крана стиральной машины в квартире .....

Истец инициировал процедуру оценки величины причиненного ущерба. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее - ООО «Независимая Экспертная Компания») от 27 марта 2023 года № 010323 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 205604 руб. 40 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 205604 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5256 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба 139676 руб. 34 коп., дополнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязанности по возмещению ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Суд постановил решение, дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит об отмене решения и дополнительного решения этого же суда как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что экспертом не исследован вопрос об относимости заявленных истцом повреждений обстоятельствам залива квартиры от 23 августа 2022 года, кроме того, акт осмотра составлен управляющей компанией только 3 ноября 2022 года. Податель жалобы просит принять во внимание сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35510 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 19 мая 2025 года принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

В пункте 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли квартиры 

<

адрес>.

23 августа 2022 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры ...., собственником которой является ответчик, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.

Актом осмотра от 3 ноября 2022 года, составленным комиссией ООО УК «БРиОР+К», установлено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> является срыв крана стиральной машины в квартире № ..... В результате залива в квартире № .... в ванной комнате прогнулись ПВХ панели на потолке, плинтус, повреждены точечные светильники, в санузле пожелтели ПВХ панели на потолке, на плинтусах светло-коричные разводы, частично плинтус отсутствует, в коридоре напротив санузла на ламинате вздутие стыковочных пазов, на кухне на потолке желтые разводы, отслаиваются обои, в углу на потолке в зоне стояка отопления желтое пятно, со слов собственника квартиры в зале на потолке (натяжной) имелось скопление воды, которое было слито специалистами.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» от 27 марта 2023 года № 010323, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 205604 руб. 40 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика в целях определения объема повреждений и величины причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (далее - ООО «Республиканский центр экспертиз»).

Согласно заключению эксперта данной организации от 12 декабря 2023 года установлены следующие повреждения в результате заявленного события: потолка на кухне в виде пятен, подтеков на краске, загрязнений, разводов на потолке и плинтусах, отслоение обоев в районе входной двери, в коридоре - отслоение обоев, расхождение по стыкам, деформация досок на полу по стыкам по всей площади, в спальне - отслоение обоев, деформация досок на полу по стыкам более 50% площади комнаты, в зале - деформация досок по стыкам 50% в виде вздутия, в ванной комнате –деформация ПВХ панелей на потолке с прогибом отслоением плинтусов, пятен, подтеков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 139676 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Сопоставив акт осмотра от 3 ноября 2022 года и установленный судебным экспертом объем повреждений квартиры, судебная коллегия не усматривает в них противоречий. Принимая во внимание, что иных фактов затопления квартиры 

<

адрес> из квартиры № 

<

адрес> не установлено, сторонами не заявлено, повреждения, указанные в акте осмотра от 3 ноября 2022 года не могли образоваться по иной причине, кроме как от воздействия влаги вследствие залития помещения 23 августа 2022 года.

Тот факт, что акт о заливе составлен спустя несколько месяцев после залива, не является основанием для его исключения из числа доказательств, так как не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе составлен в отсутствие ФИО1, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт оформлен комиссией в составе представителей ООО УК «БРиОР+К», то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениям квартиры истца в результате залива; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Оценивая представленный ответчиком и приобщенный к материалам дела локальный сметный расчет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не опровергает выводы эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, иной стоимости устранения строительных недостатков, поскольку расчет производился без натурного осмотра квартиры.

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что установленный объем повреждений в квартире № .... в доме 

<

адрес> состоит в причинно-следственной связи с затоплением в результате срыва крана стиральной машины в квартире № ..... По механизму залития квартиры эксперт сделал вывод, что вода через пустотные железобетонные плиты проникла на потолок, стены и пол жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство в обоснование выводов. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не оспорил факт причинения вреда имуществу истца в результате неисправности стиральной машины.

Суд апелляционной инстанции, анализируя пояснения эксперта, доводы апелляционной жалобы, исходя из схемы расположения квартир истца и ответчика, локализации вышеуказанных следов затопления, приходит к выводу, что проникновение воды из смежных жилых помещений исключается.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия считает необходимым в основу решения положить расчет, произведенный экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз», постановив ко взысканию 139676 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не могут служить основанием для частичного возмещения ущерба, поскольку сособственник ФИО4 привлечен к участию в деле, против удовлетворения требований не возражал, каких-либо самостоятельных требований о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не предъявлял.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чему представлены договор об оказании услуг от 16 марта 2023 года № 010323, акт приема-передачи денежных средств в размере 7000 руб. от 28 марта 2023 года.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб.

В связи с оказанными ФИО2 представителем услугами понесены расходы в размере 35000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 28 марта 2023 года, распиской на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов в размере 35000 руб., судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3993 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 февраля 2024 года, дополнительное решение этого же суда от 13 мая 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

адрес> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 139676 руб. 34 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3993 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (139676 руб. 34 коп.), со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи