дело № 2а-587/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000301-80

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела 

судебных приставов УФССП по СК ФИО3,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2019 года судебным приставом–исполнителем ФИО13 было вынесено постановление об отключении объекта от газоснабжения, в котором указано, что в срок до 15.01.2020 года АО «Пятигорскгоргаз» необходимо провести отключение от газоснабжения жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

15.01.2020 года принадлежащий ФИО1 жилой дом отключен от газоснабжения. Указанное постановление было вручено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском суде в ходе судебного заседания. 16.01.2020 года ей выдано уведомление-требование о демонтаже газового котла. Пятигорским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ИП № на основании исполнительного листа №, выданного Пятигорским городским судом на решение суда от 28.04.2016 по делу №2-462/16 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе перегородок разделяющих помещения. 08.10.2018 года исполнительное производство было прекращено. ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании действий по прекращению исполнительного производства незаконным. Решением Пятигорского городского суда от 20.11.2018 года действия пристава по прекращению исполнительного производства были признаны незаконными. В судебном акте суд указал следующее: ответчик (пристав) в опровержение доводов административного истца ссылается на ряд актов совершения исполнительных действий, а также на письмо исх. №1 от 02.07.2018 года за подписью директора ООО «С», из которых следует, что работы по демонтажу перегородки были выполнены ранее, в настоящее время перегородка выполнена из кирпича в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года. Указанные акты совершения исполнительных действий и письмо за исх. №01 от 02.07.2018 года за подписью директора ООО «С», не указывают на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно демонтаж перегородок между помещениями № и №, № и № и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года. При этом в указанном судебном акте не было указано, что именно, по мнению суда не выполнено ФИО1 и что именно является препятствием для окончания исполнительного производства. 06.06.2019 года Пятигорским отделом судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №. 25.12.2019 года были совершены исполнительные действия по сносу кирпичной перегородки на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> между помещениями № и №. Считает, постановление судебного пристава–исполнителя от 30.12.2019 года об отключении объекта от газоснабжения является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: Исполнительное производство, в рамках которого вынесено названное постановление, возбуждено на основании решения суда от 28.04.2016 года по делу №2-462/16 по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе (демонтаже) перегородок разделяющих помещения. В резолютивной части решения суда по делу № указано: обязать ФИО1 устранить чинимые ФИО6 препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> помещениями №,7 (часть), №, 8, 16 (часть) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. путем демонтажа перегородок между помещениями № и №, № и № и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года решение Пятигорского городского суда от 25.12.2007 года отменено в части и принято в части новое решение: обязать ФИО6 произвести работы по переоборудованию и изоляции выделенной доли согласно заключения строительно-технической экспертизы от 12.11.2007 года: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями № и № демонтировать окно и установить наружный дверной проем с входной дверью в помещение №, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению №. Обязать ФИО4 произвести работы по переоборудованию – изоляции выделенной доли согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: выполнить кирпичную перегородку между вновь образуемыми помещениями № и № «б», выполнить наружный дверной проем с входной дверью в помещение №, установить деревянную лестницу с площадкой к помещению №. Возложено обязательство на ФИО6 и ФИО4 с учетом рекомендаций заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по изоляции внутренних сетей -электро, -водо, -газоснабжения и отопления на основании технических условий на присоединение, полученных в соответствующих организациях.

Решение суда по делу №2-462/16 от 28.04.2016 года было вынесено судом по исковому заявлению ФИО6, который указывал, что имеющиеся на момент 2016 года перегородки препятствуют ему в пользовании его частью жилого дома. В нарушение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года выполненные не из кирпича, а из шлакоблоков. Выполнены без связки со стенами. Представляют угрозу его жизни и здоровью. Также указывал, что до возведения перегородок необходимо выполнить работы по изоляции коммуникаций. 

В рамках гражданского дела №2-462/16 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была положена в основу судебного акта. В своих выводах эксперт четко указывал, какие работы необходимо осуществить: Для устранения нарушений норм п. 6.5.1.-6.5.5 СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81 *Строительство в сейсмических районах», в перегородке между помещениями № и №, № и № необходимо произвести демонтаж спорных перегородок, и выполнить их из кирпича со связкой стен и перекрытием, как изложено в вышеописанных пунктах СП 14.13330.2014, а также в апелляционном определении суда от 15.05.2012 года. Для устранения препятствий в пользовании инженерных сетей, их ремонта и обслуживания, необходимо провести отдельную линию инженерных сетей к части дома литер «№» выделенной ФИО6 Для устранения преград для входа в часть жилого дома литер «А, А1» выделенной ФИО6 согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года, а также п. 6.9 и п. 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 *Пожараная безопасностьзданий и сооружений ФИО6 необходимо организовать вход со стороны 

<

адрес>, в часть жилого дома литер «№ выделенной ему согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года, через помещение на первом этаже № прихожую, путем демонтажа подоконной части и установкой дверного полотна. ФИО1 были выполнены действия, направленные на исполнение решения суда от 28.04.2016 года по делу №2-462/16, а именно: шлакоблочные перегородки существовавшие на момент 2016 года были демонтированы, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.05.2017 года. На месте шлакоблочных перегородок возведены кирпичные перегородки в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года, на которое ссылается решение Пятигорского городского суда от 28.04.2016 года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.02.2018 года. Изолирование помещений ФИО1 выполнила путем сноса имеющихся шлакоблочных (которые ранее была возведены ФИО4) и возведении кирпичной перегородки. Помещения, принадлежащие ФИО6 и ФИО1 изолированы, во исполнение требований судебных актов. Собственником ФИО1 во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года были осуществлены работы по изоляции инженерных систем коммуникаций (апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года возложено обязательство на ФИО6 и ФИО4 с учетом рекомендаций заключения строительно-технической экспертизы от 12.11.2007 года произвести работы по изоляции внутренних сетей -электро, -водо, -газоснабжения и отопления на основании технических условий на присоединение, полученных в соответствующих организациях). В соответствии с проектом от 2015 года ООО «Ю» собственником ФИО1 оборудована собственная система водоотведения. В соответствии с проектом № ООО «П» ФИО1 в 2017 году были осуществлены работы по изолированию сети газоснабжения. ФИО1 подвела к своему дому собственную систему газоснабжения, поскольку доступ к ранее имеющему стояку газа, который располагался за гаражом ФИО6 и был выделен в общую собственность, был им перекрыт и в настоящее время к нему подключена только собственник ФИО5 Также в 2016 году собственником ФИО1 был заключен договор на поставку электричества, установлен собственный счетчик, что подтверждается договором с ОАО «Пятигорские электрические сети».

Таким образом, собственником ФИО1 были осуществлены все работы по изоляции систем коммуникации. Все технические условия и проекты представлены в исполнительное производство.

При этом пристав обязан дать реальную оценку тем обстоятельствам, что на момент 2019 года собственником ФИО1 уже осуществлены многие действия по апелляционному определению от 15.05.2012 года. Суждение судебного пристава-исполнителя о том, что до возведения перегородок должны быть произведены раздел коммуникаций, противоречит истинному положению вещей и никаких препятствий ФИО6 в осуществлении работ по изолированию систем коммуникаций нет. Система газоснабжения – у ФИО6 в его части дома имеется собственный котел отопления, который подключен к газовому стояку, расположенному за его гаражом. Этой точкой подключения пользуется ФИО5 и сам ФИО6 (ФИО1 в соответствии с тех условиями провела отдельную линию газоснабжения). Система электроснабжения – ФИО1 в соответствии с тех. Условиями осуществила в 2016 году отдельное подключение от ввода в дом и установила счетчик. Каких-либо препятствий в подключении к системе электроснабжения ФИО1 не чинит и не может чинить. ФИО6 обязан самостоятельно как собственник жилого помещения заключить договор с электросетью и подключить сеть. С действиями ФИО1 это никак не может быть связано. Система водоснабжения - ФИО1 подведена в соответствии с проектом собственная линия водоснабжения.

Пользоваться своими помещениями ФИО6 не желает. Вход в свои помещения им до настоящего времени не оборудован. В помещениях отключены все коммуникации в связи с неоплатой. Пользоваться своими помещениями ФИО6 не желает по своей собственной воле, а не по вине ФИО1 , что подтверждается, в том числе и решением Пятигорского городского от 19.09.2019 года по делу №2-2879/19 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 года.

После 25.12.2019 года после повторного демонтажа кирпичной перегородки между помещениями № и № никаких работ по осуществлению изоляции систем коммуникаций ФИО6 не произведено. Что еще раз доказывает, что возведенная перегородка никаких препятствий ему не чинит. Считает, все требования судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда от 28.04.2016 года ФИО1 исполнены. Снос возведенных в 2018 году новых кирпичных перегородок не предусмотрен решением Пятигорского городского суда от 28.04.2016 года. Судебный пристав исполнитель вышел за рамки требований, изложенных в судебных актах. По мнению пристава перегородок между частями дома разных собственников быть не должно, что противоречит апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года и решению Пятигорского городского суда от 28.04.2016 года. Спорные перегородки, существовавшие на момент вынесения решения суда от 28.04.2016 года уже демонтированы 29.05.2017 года. Возведены новые кирпичные перегородки со связкой стен и соответствующими отступами.

Какое-либо решение суда о сносе вновь возведенных в 2017 году кирпичных перегородок, отсутствует. Приставом допускается своевольное толкование судебного акта, что недопустимо законом.

Просит восстановить ей, ФИО1 , процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава–исполнителя от 30.12.2019 года, в связи с тем, что копия постановления была вручена только 16.01.2020 года. Постановление судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела ФССП от 30.12.2019 года об отключении объекта от газоснабжения – отменить, признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО13 по отключению жилого дома, принадлежащего ФИО1 , расположенного по адресу: 

<

адрес> от газоснабжения – незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержали на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

В судебном заседании старший судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство с номером №, возбужденное на основании исполнительного листа № № выданного 16 августа 2016 года Пятигорским городским судом по делу № 2-462/2016 от 29 апреля 2016 года, вид исполнения неимущественного характера: Обязать ФИО1 устранить чинимые ФИО6 препятствия в пользовании частью жилого дома по адресу: 

<

адрес> помещениями № (часть), № (часть) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой_ 40 кв. м. путем демонтажа перегородок между помещениями № и №, № и № и приведения помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2012 г., - находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО13 С момента возбуждения указанного исполнительного производства, а именно, с 24.10.2016 г., более полугода должник ФИО1 злостно не исполняла требования исполнительного документа, выдвинутые судебными приставами. 29.05.2017 г. согласно акту исполнительных действий судебным приставом ФИО7 установлено, что препятствия в пользовании частью жилого дома, т.е. перегородки между помещениями, устранены должником ФИО1 путем демонтажа. 29.05.2017 г. ФИО1 восстановила перегородки между помещениями, в связи с этим ФИО6 было подано заявление приставу об обнаружении фактического не исполнения судебного акта ФИО1 и вновь восстановленные перегородки по-прежнему препятствуют в пользовании частью дома, выделенной в его пользование. Судебный пристав ФИО7 05.06.2017 г. вынес требование в срок до 05.06.2017 г. исполнить требования исполнительного документа, демонтировать вновь возведенные перегородки, разделяющие помещения.

07 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 выходом на место составлен акт исполнительных действий, в котором указано: установлено, что снесенная перегородка между помещениями № и №, № и № заново восстановлена, что препятствует в пользовании частью жилого дома ФИО6 ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с административным иском о признании требования об исполнении в срок до 05.06.2017 г. требований исполнительного документа незаконным и незаконным бездействие пристава по прекращению исполнительного производства. Решением Пятигорского городского суда от 23 июня 2017 г., вступившего в законную силу 01 августа 2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Решение не было обжаловано должником ФИО1 Решением суда установлено, что требование об исполнении исполнительного документа в срок до 05.06.2017 г. (демонтаж вновь возведенных перегородок), выданное приставом ФИО7 должнику ФИО1 законно, в удовлетворении признания незаконным бездействия судебного пристава по прекращению исполнительного производства после его исполнения ФИО1 также отказано, ввиду не исполнения требований исполнительного документа.

Затем, ФИО1 обращается в Пятигорский городской суд с административным иском о признании постановления пристава ФИО7 от 01.06.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства о демонтаже перегородок, о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5000 руб., в котором указано, что должник не исполнил решение суда в установленный срок для добровольного исполнения. Решением от 15.06.2017 г., вступившим в законную силу 21.07.2017 г., ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, ввиду не обоснованности и незаконности заявленных административных требований к приставу ФИО7, судом установлено, что решение суда не исполнено.

23 июня 2017 г., 07 июля 2017 г., 14 июля 2017 г., 21 июля 2017 г. выходом на место по адресу исполнительных действий пристав ФИО7 составил акты совершения исполнительных действий, в которых указал, что решение суда не исполнено, перегородки не демонтированы.

ФИО1 обращается в Пятигорский городской суд за разъяснением решения суда от 29 апреля 2016. г. Определением суда от 20.06.2017 г. в удовлетворении заявления о разъяснении ФИО1 отказано. Свой отказ суд обосновал тем, что решение суда от 29 апреля 2016 г. изложено в ясной понятной форме, каких-либо неточностей не имеет, в связи с чем основания для его разъяснения отсутствуют.

В 2018 году исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

20 марта 2018 г. пристав ФИО8 в рамках исполнительного производства обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 апреля 2016 г. В удовлетворении заявления пристава о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе (демонтаже) перегородок разделяющих помещения, судом отказано. Суд обосновал свой отказ тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, изложены в ясной и понятной форме, каких-либо неточностей не имеется, в связи с чем, основания для его разъяснения отсутствуют. Определение вступило в законную силу 05.04.2018 г. 

28.06.2018г. приставом ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 29.06.2018 г. был привлечен специалист ООО «С». После рассмотрения проектного решения реконструкции ООО «Б» в 2017 специалист ООО «С» дал заключение № 01 от 02.07.2018 г. о том, что кирпичные перегородки, установленные ФИО1 , соответствуют требованиям СП «Строительство в сейсмических районах». На основании этого заключения 18.10.2018 г. пристав ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

20 ноября 2018 г. Пятигорский городской суд в полном объеме удовлетворил требования: признал действия пристава ФИО8 незаконными в части вынесения постановления от 18.10.2018 г. об окончании исполнительного производства. Судом было отменено постановление об окончании исполнительного производства. В решении суда от 20 ноября 2018 г. указано: суд не может согласиться с указанным основанием фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, поскольку исполнительным документом установлен иной предмет исполнения. Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы исполнительного производства, исследованные судом, не содержат. Указанные акты о совершении исполнительных действий и письмо за исх. № 01 от 02.07.2018 г. за подписью директора ООО «Ставрополькоммунпроект», не указывают на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно на демонтаж перегородок между помещениями № и №, № и № и приведение помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2012г.» Суд категорически и аргументировано, в том числе и на представленных доказательствах, указал, что доказательством исполнения требований исполнительного документа является документ, подтверждающий отсутствие перегородок между помещениями № и №, № и № и с приведением помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением.

06.06.2019 г. исполнительные действия были возобновлены, а исполнительному производству присвоен № и производство передано приставу ФИО9

В ноябре 2019 года приставом ФИО9 должнику ФИО1 было вручено повторное требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 отказалась исполнять требования судебного пристава.

20 ноября в адрес начальника Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю взыскателем ФИО6 подано заявление о предоставлении возможности исполнить предмет исполнительного производства за свой счет с последующим взысканием расходов по исполнению с должника в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве».

11.12.2019 г. были назначены исполнительные действия, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены соответствующим письмом.

11.12.2019 г. при совершении исполнительных действий ФИО6 со своим представителем по доверенности ФИО10 и бригадой из трёх рабочих, которые должны демонтировать перегородки - прибыли к месту исполнительных действий, туда же прибыла ФИО11, предъявившая доверенность на представление интересов ФИО1 

Должник ФИО1 , ФИО11 препятствовала исполнению решения суда. В связи с чем исполнительные действия были перенесены. Судебным приставом ФИО9 была направлена заявка о привлечении участкового полиции для обеспечения порядка при совершении исполнительных действий.

В своей жалобе ФИО1 подробно описывает работы по изоляции систем коммуникаций, утверждая, что у неё имеются все техусловия и проекты.

Вынесение судебным приставом исполнителем ФИО13 постановления об отключении домовладения от системы газоснабжения обусловлено необходимостью сноса стены на которой установлено газовое оборудование. Считает, вопрос законности и обоснованности сноса стены рассматривался в Пятигорском городском суде. Согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.02.2020 года по результатам рассмотрения административной жалобы ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП по тем же самым основаниям, в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано, а действия судебного пристава исполнителя признаны законными.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях просила в административном иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, считают действия судебного пристава-исполнителя по отключению домовладения от системы газоснабжения законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях просили в административном иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст.219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия 

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление поступило в Пятигорский городской суд 20.01.2020 года (вх. №

16.01.2020 года административным истцом получено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП от 30.12.2019 года, а потому срок установленный законом для обращения за защитой нарушенного права административным истцом суд считает непропущенным.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такие условия в своей совокупности в рамках данного административного дела отсутствуют, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, соответственно не доказаны, а доказанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в том правовом смысле, в котором заявил административный истец в данном административном иске, указав на избранный им способ восстановления предполагаемо нарушенных прав не связанный не в правовом, не в процессуальном смысле с доводами изложенными в административном иске: 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Пятигорским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ИП № на основании исполнительного листа ФС 009747105, выданного Пятигорским городским судом на решение суда от 28.04.2016 по делу №2-462/16 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе перегородок разделяющих помещения.

29 мая 2017 г. согласно акту исполнительных действий судебным приставом установлено, что препятствия в пользовании частью жилого дома, т.е. перегородки между помещениями, устранены должником ФИО1 путем демонтажа.

30 мая 2017 г. ФИО1 восстановила перегородки между помещениями, в связи с чем ФИО6 было подано заявление приставу об обнаружении фактического не исполнения судебного акта ФИО1 и вновь восстановленные перегородки по-прежнему препятствуют в пользовании частью дома, выделенной в его пользование. Судебный пристав-исполнитель Ботов 01.06.2017 г. вынес требование в срок до 05.06.2017 г. исполнить требования исполнительного документа, демонтировать вновь возведенные перегородки, разделяющие помещения.

07 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 выходом на место составлен акт исполнительных действий, в котором указано, что снесенная перегородка между помещениями № и №, № и № заново восстановлена, что препятствует в пользовании частью жилого дома собственником ФИО6

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с административным иском о признании требования об исполнении в срок до 05.06.2017 г. требований исполнительного документа незаконным и незаконным бездействие пристава по прекращению исполнительного производства. Решением Пятигорского городского суда от 23 июня 2017 г., вступившего в законную силу 01 августа 2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. 

Решением суда установлено, что требование об исполнении исполнительного документа в срок до 05.06.2017г. (демонтаж вновь возведенных перегородок), выданное приставом Ботовым должнику ФИО1 законно, в удовлетворении признания незаконным бездействия судебного пристава по прекращению исполнительного производства после его исполнения ФИО1 также отказано, ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

Затем, ФИО1 обращается в Пятигорский городской суд с административным иском о признании Постановления пристава ФИО7 от 01.06.2017 г., вынесенного в рамках исп.производства о демонтаже перегородок, о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5000 руб., в котором указано, что должник не исполнил решение суда в установленный срок для добровольного исполнения. Решением от 15.06.2017 г., вступившим в законную силу 21.07.2017 г., ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, ввиду не обоснованности и незаконности заявленных административных требований к приставу ФИО7, судом установлено, что решение суда не исполнено.

23 июня 2017 г., 07 июля 2017 г., 14 июля 2017 г., 21 июля 2017 г. выходом на место по адресу исполнительных действий пристав ФИО7 составил акты совершения исполнительных действий, в которых указал, что решение суда не исполнено, перегородки не демонтированы.

В 2018 году исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО8

20 марта 2018г. пристав ФИО8 в рамках исполнительного производства обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пятигорского городского суда от 29 апреля 2016 г., В удовлетворении заявления пристава о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе (демонтаже) перегородок разделяющих помещения, судом отказано. Суд обосновал свой отказ тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, изложены в ясной и понятной форме, каких-либо неточностей не имеется, в связи с чем, основания для его разъяснения отсутствуют. 

28.06.2018 г. приставом ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 29.06.2018 г. был привлечен специалист ООО «С». После рассмотрения проектного решения реконструкции ООО «Проектное бюро Промышленного и гражданского строительства» в 2017 специалист ООО «С» дал заключение № от 02.07.2018 г. о том, что кирпичные перегородки, установленные ФИО1 , соответствуют требованиям СП «Строительство в сейсмических районах». На основании этого заключения 18.10.2018 г. пристав ФИО14 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании действий по прекращению исполнительного производства незаконным.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия пристава по прекращению исполнительного производства были признаны незаконными.

06.06.2019 года Пятигорским отделом судебных приставов было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №

Исполнительным документом установлен предмет исполнения - устранение препятствий в пользовании жилым домом, путем возложения обязанности на должника совершить определенные действия - демонтаж перегородок между помещениями № и №, № и № и привидение помещений в первоначальное состояние в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2012 года.

11.12.2019 года судебные приставы прибыли по адресу: 

<

адрес> ФИО6 с целью производства исполнительных действий по сносу перегородок в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя административным истцом ФИО1 не исполнено, возведенная перегородка не снесена.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пятигорского городского суда от 06.02.2020 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к прекращению исполнительного производства, возложении обязанности на Пятигорский городской отдел УФССП окончить исполнительное производство в связи с его исполнением, отказано.

Ссылка административного истца в судебном заседании на то обстоятельство, что ею (ФИО1 ) выполнены свои обязательства по проведению работ по изоляции внутренних сетей электро-, водо-, газоснабжения, в соответствии с выданными ей техусловиями, ею открыты отдельные индивидуальные лицевые счета с ресурсонабжающими организациями, не может являться основанием к отказу в исполнении решения суда в части необходимости сноса возведенных в указанном жилом доме спорных перегородок.

Вместе с тем, вынесение судебным приставом исполнителем ФИО13 постановления об отключении домовладения от системы газоснабжения обусловлено необходимостью сноса стены на которой установлено газовое оборудование.

В материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на исполнение судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из п.1, п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании действия судебного пристава- исполнителя ФИО13 по отключению жилого дома от газоснабжения – незаконными, отмене постановление от 30.12.2019 года об отключении объекта от газоснабжения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава–исполнителя от 30.12.2019 года. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действия судебного пристава- исполнителя ФИО13 по отключению жилого дома от газоснабжения – незаконными, отмене постановление от 30.12.2019 года об отключении объекта от газоснабжения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков