№ 12-58/2017 мировой судья Рагулин В.А.

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01 февраля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что совершила повторное в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в лице своего представителя Снетковой В.А., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, она не согласна по следующим основаниям. Как нарушение земельного законодательства указывается самовольное занятие части земельного участка с номером квартала 

<

№>, находящегося в государственной собственности, огороженной металлическим забором, площадь которой составляет 76,5 кв.м. со стороны 

<

адрес> за границами отвода земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, а как нарушение административного законодательства ей инкриминируется невыполнение предписания 

<

№> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно, относительно самовольно занятого земельного участка. Согласно легальному определению земельного участка как объекта прав, данному в статье 6 ЗК РФ, земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Требования к характеристикам земельного участка, которые позволяют этот земельный участок индивидуализировать как индивидуально-определенную недвижимую вещь, определены в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Глава 2. Ведение государственного кадастра недвижимости. Статья 7. Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. 1. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещения. В постановлении указан номер кадастрового квартала, но не кадастровый номер земельного участка, который ей предписывалось освободить или узаконить свои права на 74.5 кв.м. такого участка и платить налоги. Не существует как объекта прав земельного участка площадью 76,5 кв.м., которые ей предлагается узаконить, тот есть предоставить на эти 76,5 кв.м. правоустанавливающий документ. Судом не применены нормы права, которые необходимо было применить. В постановлении указывается, что она не предоставила правоустанавливающий документ на самовольно занятый земельный участок. Судом не принимается во внимание, что принадлежащий ей на праве собственности на основании распоряжения Главы Администрации г. Вышнего Волочка Тверской области, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет статус «ранее учтенный» и право собственности было зарегистрировано на земельный участок границы которого не были определены, а площадь была декларированной и подлежала уточнению (ст.45 Закона «О государственном кадастре недвижимости»). В результате проведения кадастровых работ в 

<

дата> были определены в установленном порядке и внесены в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах ее земельного участка в виде координат характерных точек. После определения границ была вычислена с погрешностью + - 9 кв.м площадь земельного участка. Согласование границ происходило в полном соответствии с положениями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» только с правообладателями смежных земельных участков. Администрация города Вышний Волочек не является правообладателем смежного земельного участка. Орган кадастрового учета, несмотря на то, что уточненная площадь земельного участка была больше, чем в правоустанавливающем документе, не имел права отказать в учете изменений, так как в соответствии с ч.5 ст.27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Площадь ее земельного участка была уточнена в установленном порядке и не превышает площадь, которая была внесена в ГКН на основании правоустанавливающих документов более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный для участков разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в Правилах землепользования и застройки МО г. Вышний Волочек, утвержденных Решением Вышневолоцкой городской Думы от 25 декабря 2013 г. №82. Установленные границы земельного участка никем в судебном порядке не оспорены. Администрация города Вышний Волочек не обращалась в суд с требованием о признании границ земельного участка незаконными. Из административного дела усматривается, что земельный надзор Росреестра взял на себя функции судебного органа, утверждая, что имеет место нарушение земельного законодательства при проведении кадастровых работ и на «дополнительную площадь» земельного участка не предоставлен правоустанавливающий документ, который и не может быть предоставлен, так как забор выходит за красную линию. Красные линии, которыми в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ должны обозначаться границы существующих и/или планируемых территорий общего пользования никак не обозначены в установленном порядке, то есть координатами характерных точек в соответствующей системе координат. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 705 кв.м. Сведения о границах и площади земельного участка были внесены в ГКН не позднее 

<

дата>, следовательно, никаких нарушений земельного законодательства, предусмотренных ст.7.1 КоАп РФ на 

<

дата> со стороны ФИО1 не было, и оснований для выдачи предписания 

<

№> от 

<

дата> не имелось. Вышневолоцкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области при проведении 

<

дата> государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок грубо нарушил требования нормативных актов, что и привело к тому, что на 

<

дата> не совпали сведения в ЕГРН в особых отметках указано не только увеличение площади земельного участка на основании ПЗЗ, утвержденных Решением Вышневолоцкой городской Думы №82 от 25.12.2013, но и то, что сведения о площади земельного участка имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные», и что право зарегистрировано на объект с площадью 605 кв.м., хотя сведения о площади земельного участка (605 кв.м.), которые содержатся в ЕГРП внесены с нарушением требований нормативного акта. Регистрация прав собственности в 

<

дата> должна была производиться в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23 декабря 2013 г. №765, действующим с 1 января 2015 г. С 1 января 2015 г. при ведении ЕРГП, согласно п.29 Правил по объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, в подразделе 1 ЕГРП указывается только вид и кадастровый номер. И только в случаях, когда объект недвижимости не учтен, в государственный кадастр недвижимости вносится в это подраздел описание объекта недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, то есть сведения о нем были внесены в ГКН на 1 января 2015 г. и не было оснований при регистрации права собственности в 

<

дата> г. вносить сведения о площади земельного участка в соответствующий раздел ЕГРП. Таким образом, нарушений земельного законодательства относительно спорного земельного участка не имели место уже 

<

дата>

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Снеткова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в соответствии с Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшими с 01 января 2015 г., не требовалось внесение сведений о площади земельного участка в ЕГРП в подраздел I, если сведения о земельном участке включены в Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 

<

дата>, сведения о границах и уточненная площадь земельного участка внесена в ГКН в 

<

дата>, о чем свидетельствует паспорт земельного участка от 

<

дата> Следовательно, после внесения сведений о границах и площади земельного участка в июле 2016 года, правообладатель ФИО1 не должна была совершать никаких действий по внесению сведений об изменении площади земельного участка в ЕГРП. Вопреки доводам постановления мирового судьи, никаких дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок, кроме тех, что указаны в выписке из ЕГРП, не предусмотрено нормативными актами. Сведения об изменении характеристик объекта недвижимости вносятся в ЕГРП без обращения с заявлением, повторная регистрация прав не требуется, должны быть внесены изменения в описание объекта. В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости и ЕГРП считаются включенными в реестр недвижимости. Кроме того, полагала, что постановление мирового судьи подлежит отмене по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер статьи, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности. Привлекая ФИО1 за повторное совершение административного правонарушения, не учтено, что постановление мирового судьи о привлечении Нозадзе по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор в Бологовском, Вышневолоцком, Спировском, Фировском, Удомельском районах по использованию и охране земель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным. Пояснила, что правоустанавливающего документа на излишне занятую площадь представлено не было. Получение ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости с указанной увеличенной площадью не свидетельствует о том, что она имеет право на дополнительную площадь земельного участка, поскольку в связи с введением в действие новой программы они должны в обязательном порядке сверять сведения в выписке со сведениями, имеющимися в базе данных АИС ЕГРП, и отражать имеющиеся разночтения в графе «Особые отметки». Полагает, что отсутствие в протоколе указания на номер статьи, положения которой нарушены ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку это следует из приведенного названия статьи. На момент составления протокола об административном правонарушении не выясняла вопрос о том, вступило ли в законную силу постановление мирового судьи о привлечении Нозадзе по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ее защитника Снеткову В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01 февраля 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст.19.5 КоАП РФ».

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано, какая конкретно статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была нарушена, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и соответственно нарушило право на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья в постановлении от 01 февраля 2017 г. указал, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не мог быть оценен мировым судьей, как допустимое доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона. В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могли быть оценены, как достаточные для признания последней виновной и назначения ей административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01 февраля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 01 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Шустрова