УИД 50OS0000-01-2025-001101-80

Дело 3а-485/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Визит-Авто» о признании недействующими нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации, 

установил:

Министерством имущественных отношений Московской области 29.11.2022 издано распоряжение № 15ВР-2457, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2023 год). 

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 29.11.2022, "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 224, 30.11.2022. Действует в редакции от 12.05.2025.

Министерством имущественных отношений Московской области 29.11.2023 издано распоряжение № 15ВР-2785, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2024 год). 

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru 30.11.2023. Действует в редакции от 11.06.2025.

Министерством имущественных отношений Московской области 29.11.2024 издано распоряжение № 15ВР-2422, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2025 год). 

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 29.11.2024. Действует в редакции от 12.05.2025.

В Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год за 

<

данные изъяты>, на 2024 год за 

<

данные изъяты>, на 2025 год за 

<

данные изъяты> был включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> назначение нежилое, наименование «автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. 

По данным ЕГРН в указанном здании расположено два нежилых помещения: помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ООО «Визит-Авто» и помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО5

Здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для размещения автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей; с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания. 

Административный истец ООО «Визит-Авто» обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений с требованиями о признании недействующим распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2022 года № 15ВР-2457, от 29.11.2023 года № 15ВР-2785, от 29.11.2024 года № 15ВР-2422 в части включения в Перечень на 2023 год пункта 

<

данные изъяты>, на 2024 год пункта 

<

данные изъяты>, на 2025 год 

<

данные изъяты>, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания, собственником помещений в котором является административный истец, ссылаясь на отсутствие у данного здания предусмотренных законом признаков объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций начисляется исходя из кадастровой стоимости.

В обоснование требований общество указало, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, также не предполагает размещение на них офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечни, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области». Включение данного здания в перечни объектов неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Административный истец также указал, что автосервис и мойка фактически используются для оказания услуг юридическим лица, в связи с чем здание не может быть отнесено к объектам бытового обслуживания, при этом, здание включено в перечень на 2023 год, на 2024 год, на 2025 год без соблюдения процедуры по определению фактического использования здания, расположенного на земельных участках, которая перед принятием оспариваемого нормативного акта не проводилась. 

С учетом изложенного, отнести нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, однозначно не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни наименование здания, ни его фактическое использование. 

Кроме того, решением Московского областного суда от 25.05.2022 вступившим в законную силу распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области по включению спорного здания в Перечни на налоговые периоды 2020, 2021 2022 налоговых годов признаны противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, оснований для включения здания в оспариваемые перечни не имелось. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, дополнительно пояснив, что вид разрешенного использования земельных участков является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ. Согласно техническому паспорту, составленному 

<

данные изъяты>, здание имеет наименование «автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей». Из экспликации к плану этажей здания следует, что в здании имеется помещение с наименованием «мойка автомобилей», площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, что составляет 12 % от общей площади. Таким образом, по критерию назначения здания и расположенных в нем помещений оно также не соответствует 20% критерию для включения в Перечни. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие оснований для включения объекта в Перечни, административному ответчику надлежало определять по результатам обследования вида фактического использования здания. Такое обследование проведено Министерством 06.12.2021 года, о чем составлен соответствующий акт, однако данный акт признан судом ненадлежащим доказательством. 

Представитель административного истца не оспаривала, что в данном здании физическим лицам оказываются услуги по ремонту автомобилей, при этом указала, что поскольку ремонтные работы также проводятся по договорам заключенным с юридическими лицами, следовательно услуги, оказываемые истцом для юридических лиц нельзя рассматривать как бытовые услуги. Неопределенность положений налогового и иных законодательных актов, по нению представителя, ведет к нарушению прав налогоплательщиков, а неустранимые в законодательстве противоречия и неясности должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что оспариваемые распоряжения приняты компетентным органом государственной власти Московской области и в оспариваемой части не противоречат федеральному законодательству, а также не нарушают права и законные интересы административного истца. Вопреки доводам административного истца, вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является определенным, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, к которым относится нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств. Актом обследования здания от 2024 года подтверждено, что под размещение объектов общественного питания, бытового обслуживания используется 43.4 % от общей площади здания. На основании изложенного, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> включен в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023-2025 гг. законно и обоснованно. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, требования, заявленные административным истцом ООО «Визит-Авто» с учетом уточнений поддержал в полном объеме. В судебном заседании ранее ФИО5 указал, что является совладельцем здания и учредителем ООО «Визит-Авто». Данное предприятие осуществляет ремонтные работы транспортных средств как юридических таки физических лиц. Просил учесть, осуществляет ремонт транспортных средств для целей специальной военной операции, за что имеет благодарности.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Московской областной прокуратуры ФИО2, полагавшей, что не имеются основания для признания нормативных правовых актов органа государственной власти Московской области недействующими в оспариваемой административным истцом части, поскольку наименование объекта имеет неоднозначный вид, проведено обследование объекта на, сторона административного истца наличие оказания услуг по ремонту транспортных средств не оспаривает, в связи с чем нарушений положений статьи 378.2 НК РФ при их принятии не усматривается, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости учтен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> назначение нежилое, наименование «автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей», площадью 1 468,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской.

В указанном здании расположено два нежилых помещения: помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ООО «Визит-Авто», помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО5, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект капитального строительства, в юридически значимый период, располагается на двух земельных участках с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определен как «для размещения автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей». Данный земельный участок на праве долевой собственности принадлежит ООО «Визит-Авто» 962/1000 долей и ФИО5 38/1000 долей.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определен как «под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания». Данный земельный участок передан во владение ФИО5 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для использования под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания.

Поскольку нежилое здание включено в Перечни на 2023, 2024, 2025 годы, на административном истце с учетом положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «О налоге не имущество организаций Московской области» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости. 

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО «Визит-Авто» как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ действующих на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно предписаниям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 373 НК РФ).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 года № 842/27 Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области (далее Положение).

В силу пункта 13.5.1 Положения, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом с соблюдением требований к его форме, порядку принятия и к введению их в действие, а также публикации.

Порядок принятия и опубликования нормативного правового акта административным истцом не оспаривается.

Проверяя оспариваемые пункты Перечней на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Министерства имущественных отношений Московской области следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», то есть исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на котором расположено спорное здание, технической документации, а также с учетом того, что более 20% от общей площади объекта используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 КАС РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) административно-деловым центром, отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества: торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Согласно выписке из ЕГРН спорное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет назначение «нежилое здание», наименование «автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей».

Здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеющих виды разрешенного использования «для размещения автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей» и «под строительство автомойки с пунктом технического обслуживания».

По мнению суда, исходя из наименования земельных участков, нельзя сделать однозначный вывод, что такой вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На момент принятия Перечней действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 (далее – Классификатор 2020 года).

Из наименования видов разрешенного использования земельных участков усматривается, что они соответствует видам разрешенного использования по Классификаторам как 2014 года, так и 2020 года, 4.9.1.3 «автомобильные мойки» (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), 4.9.1.4 «ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), которые не относятся к объектам бытового обслуживания (код 3.3), а относятся к объектам дорожного сервиса (4.9.1).

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ.

Согласно экспликации к поэтажному плану, являющейся неотъемлемой частью технического паспорта на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составленного по состоянию на 

<

данные изъяты> спорное здание является 2-х этажным нежилым зданием «автомойка с пунктом технического обслуживания автомобилей», состоящем из основного строения и пристройки. В основном строении располагаются такие помещения как: офис 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, мойка автомобилей 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, что в совокупности составляет 17.37 % от общей площади здания. Иные помещения в здании имеют наименования: коридор, вестибюль, комната обслуживания, санузел, комната отдыха, бытовое помещение, кладовая, касса, помещение рециклинза, водный узел, кабинет, фойе, комната мастера, венткамера, элетрощитовая, котельная, раздевалка, вспомогательная, подсобное, душевая, комната охраны, выставочный зал, кабинет. 

Таким образом, по критерию назначения здания и расположенных в нем помещений оно также не соответствует 20% критерию для включения в Перечни.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие оснований для включения объекта в Перечни административному ответчику надлежало определять по результатам обследования вида фактического использования здания.

Как установлено судом, такое обследование проведено Министерством имущественных отношений Московской области лишь 06.12.2021, о чем составлен акт 

<

данные изъяты>-П, согласно которому 43,42 % от общей площади здания (1468.2кв.м.) используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Однако данный акт обследования от 06.12.2021 был исследован Московским областным судом, судом апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении административного дела №3а-554/2022 по административному иску ООО «Визит Авто» о признании недействующими Перечней объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости на 2020,2021,2022 налоговые периоду, дана правовая оценка, и он призван ненадлежащим доказательством. 

При изложенных обстоятельствах, данный акт не может быть положен в основу решения суда при рассмотрении настоящего дела, равно как и не может быть судом ему дана переоценка. 

Документы о проведении технического учета (инвентаризации) спорного здания, подтверждающие наличие в названном здании: помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания предусматривает размещение объектов бытового обслуживания - отсутствуют. Не представлено и сведений из ЕГРН о наличии таких помещений в названном здании. Обследование на предмет фактического использования здания на момент принятия оспариваемых Перечней в 2022 и 2023 году Министерством имущественных отношений Московской области не проведено. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> условиям, содержащимся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2023,2024 налоговые периоды, не представило.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что без фактического обследования здания указанные в документах технического учета характеристики, составляющие здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на 2023 и 2024 налоговые периоды недостаточны для отнесения спорного здания к объектам, предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

В указанной части требования суд, находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

Согласно части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", согласно пункту 8 которого по результатам обследования объекта недвижимости составляется акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения (далее - акт), включающий сведения о фактическом использовании объекта недвижимости, в том числе площади, используемой для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания; об отношении площади фактического использования объекта недвижимости для размещения офиса, торгового объекта, объекта общественного питания и объекта бытового обслуживания к общей площади объекта недвижимости. В случае выявления при проведении обследования несоответствия представленных собственником объекта недвижимости документов технического учета (инвентаризации) фактическим характеристикам объекта недвижимости определение вида его фактического использования не производится. Данная информация указывается в акте.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам проведенных обследований Минмособлимущество формирует и утверждает перечень объектов недвижимости в соответствии с требованиями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе принятии нормативного правового акта 29.11.2024, соответствующих мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости уполномоченной областной организацией не проводилось.

Вместе с тем, Министерством имущественных отношений Московской области проведено обследование на предмет фактического использования спорного здания, 

<

данные изъяты>. По данным обследования под размещение объектов бытового обслуживания используется, комнаты 2 и 4 под автосервис, комната 17 автомойка, а всего общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, что составляет 43.4 % от общей площади здания 

<

данные изъяты> кв. метров. 

Согласно фототаблиц здание имеет вывеску с наименованием «Автоцентр Визит Авто». Помещения по экспликации 

<

данные изъяты> вестибюль площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и 

<

данные изъяты> комната обслуживания площадью 

<

данные изъяты> кв. метров согласно фото 

<

данные изъяты> (приложения к акту) свидетельствуют о наличии них установленных подъемных механизмов с расположением на них транспортных средств и иного ремонтного оборудования, что в совокупности свидетельствует об оказании услуг по техническому ремонту на указанной площади объекта. 

Как следует из Устава и выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором и соучредителем ООО «Визит Авто» является ФИО5

Основным видом деятельности организации по данным ОКВЭД является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в том числе осуществляет деятельность: ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», ОКВЭД 45.20.2 «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

По данным ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет основной вид деятельности ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Как следует из информации предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по адресу местонахождения здания: 

<

данные изъяты> в автотехцентре «Визит-Авто» ФИО5 зарегистрирован в 2018 году контрольно кассовой аппарат, по которому регулярно осуществляются операции.

Оказания услуг физическим лицам по ремонту автомобильной техники в спорном здании в ходе судебного заседания не оспаривал как сам ФИО5, так и представитель.

Наличие данных услуг физическим лицам в налоговый период 2025 года подтверждается также утвержденным и размещенным на информационном стенде организации прайсом стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту, предоставленным административным истцом. Кроме того, в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация, из которой следует, что нежилое здание позиционируется как компания по оказанию услуг по техническому ремонту транспортных средств, в том числе принадлежащих физическим лицам. Имеется множество отзывов о работе автосервиса, а также на сайте visit-auto.ru сведения об оказании услуг физическим и юридическим лицам по ремонту автотранспортных средств.

Кроме того наличие вида деятельности как оказание услуг по техническому ремонту транспортных средств неоднократно подтверждал как представитель административного истца так и сам ФИО5

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не содержит термина бытовые услуги, и использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например таких, как услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования и ремонту транспортных средств (пункты 55, 56 названного стандарта). Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 N 11-П, от 1 июля 2015 N 19-П, от 6 июня 2019 N 22-П).

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого субъекта экономической деятельности должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.

Таким образом, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики не могут быть поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о том, что в спорном здании не предоставляются бытовые услуги основаны на неверном понимании налогового законодательства, в связи с чем судом отклоняются.

Суд признает Акт №24/064-П от 02.12.2024 года достоверным доказательством фактического использования здания в юридически значимый период 2025 год.

Доводы административного истца сводятся к его несогласию с приведенным выше актом обследования фактического использования здания. Однако, указанный акт не признан в установленном законом порядке незаконным, составлен в строгом соответствии с Порядком, не содержит неточностей, которые бы могли указывать на недостоверность содержащихся в нем выводов.

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что на налоговый период 2025 года подтверждено фактическое использование здания на площади более 20 % для целей оказания услуг бытового обслуживания по ремонту автотранспортных средств, в том числе и физическим лицам.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое распоряжение в части пункта 

<

данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2024 года № 15ВР-2422 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Визит-Авто» - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия пункт 

<

данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2022 года № 15ВР-2457.

Признать недействующим со дня принятия пункт 

<

данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2023 года № 15ВР-2785.

В удовлетворении требований о признании недействующим со дня принятия пункта 

<

данные изъяты> Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2024 года № 15ВР-2422- отказать.

Сообщение о принятии данного решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором были опубликованы оспоренные положения нормативных правовых актов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6.08.2025г.

Судья Елизарова М.Ю.