Дело № 1-204/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А.

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 21.07.2017г.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> увидел идущую впереди него Л.О.П., у которой в правой руке находилась сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки и находящегося в ней имущества, принадлежащего Л.О.П. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, взял обнаруженную рядом на земле деревянную палку и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, приблизившись со спины, напал на Л.О.П. и, применяя к последней насилие, опасное для жизни, выразившиеся в том, что он, применив деревянную палку, используя ее в качестве оружия, нанес данной палкой Л.О.П. три удара по жизненно важному органу-голове, сбив с ног, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, вырвав из рук Л.О.П., открыто похитил принадлежащую последней сумку стоимостью 1500 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно сотовым телефоном марки «Highscreen», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, денежными средствами в сумме 3000 рублей, папкой-скоросшивателем не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 9500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, однако был задержан свидетелем П.А.А.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л.О.П. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, двух ран мягких тканей теменной области и одной раны мягких тканей лобной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, а также имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Борским городским судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 79 ч.7 п. «в», 79 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учетом личности осужденного и учитывая опасный рецидив преступлений, ДД.ММ.ГГГГ решением Семеновского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно решения Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период административного надзора установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места проживания, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев осуществления в указанный период рудовой деятельности, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив, запрета посещения дискотек, ночных клубов, запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. 

Отбывая наказание в колонии и готовясь к освобождению, ФИО1 при оформлении необходимых документов указал сотрудникам колонии адрес: 

<

адрес>, как адрес своего места жительства, где он будет проживать после освобождения. При оформлении документов на освобождение ФИО1 был предупрежден сотрудниками колонии об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания и ему была разъяснена обязанность прибыть по месту жительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства. 

ФИО1, ранее неоднократно судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление.

Так, ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, согласно вынесенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> предписанию, был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства, а именно: 

<

адрес> в трехдневный срок встать на учет в отдел внутренних дел по месту жительства. 

Игнорируя вышеуказанное предписание, умышленно введя в заблуждение сотрудников колонии относительно избранного им места жительства, заранее достоверно зная, что проживать по указанному им адресу он не будет, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и не проживал там, а также в установленный срок не явился в отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и не встал на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, к избранному им месту жительства: 

<

адрес>, в назначенное время не прибыл и по указанному адресу ни дня не проживал, тем самым, уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитниками наедине при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Защитник подсудимого адвокат Батрак С.Н. заявила, что согласна с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Яхьяева К.А. заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В материалах дела имеется телефонограмма о согласии потерпевшей ФИО2 на рассмотрение дела в её отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела она согласна. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление от потерпевшей Л.О.П. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшая не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» как вмененный излишне, с чем суд соглашается, исключив его из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом: 

- по преступлению от 04.04.2017г. в отношении потерпевшей Л.О.П. по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по преступлению в период времени с 19.12.2016г. по 21.03.2017г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учёте у врача-психиатра, врача-фтизиатра, врача-нарколога не состоит; в 2017 году привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 152); по месту проживания со стороны участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> К.М.М. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.180); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в УЗ-6214 ГУИН МЮ России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 136, 140, 147, 150).

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности). Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний (по ч.2 ст.162 УК РФ), он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний по ст.314.1 ч.1 УК РФ он также не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.165-166).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению в период времени с 19.12.2016г. по 21.03.2017г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, содержащуюся в объяснении ФИО1 от 21.03.2017г. (т.2 л.д.10-11), по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний, а так же участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден по приговору Борского городского суда от 12.02.2015г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу ОАО «РОСНО-МС» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 13 372 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица Л.О.П., а так же 1996 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы, всего на общую сумму 15 369 руб. 11 коп.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск ОАО «РОСНО-МС» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Батрак С.Н. на сумму 4400 рублей (т.2 л.д.197-202), осуществлявшей в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСНО-МС» 15 369 рублей 11 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сумка, папка-скоросшиватель, хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности Л.О.П.;

- фрагмент древесины, марлевый тампон с образцом слюны Л.О.П., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- футболка, жилет, куртка, пара кроссовок, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности осужденному ФИО1;

- сотовый телефон марки «Highscreen» с находящимся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», 3 купюры достоинством по 1000 рублей, хранящийся у потерпевшей Л.О.П. – оставить по принадлежности в собственности Л.О.П.

- сопроводительное письмо, копия решения Семеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, предписание, предписание, справка № ЗН 033376, рапорт, хранящиеся у свидетеля К.А.С. по адресу: 

<

адрес> – оставить у свидетеля К.А.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Г.В. Дмитриева