УИД 31RS0001-01-2024-000773-87 Дело №2-609/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к администрации Алексеевского городского округа, в котором просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области заключенный 20 апреля 1993 года между К.Л.С. и Малым предприятием «Агентство» приватизации жилья недействительным в части указания К.Л.С. единственным «Покупателем» квартиры по адресу: 

<

...>; признать «Покупателями» квартиры по адресу: 

<

...> по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20 апреля 1993 года в равных долях (по1/3 доле в праве общей долевой собственности) К.Л.С., ФИО1 и ФИО4 (до брака ФИО5) Анну Аркадьевну. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что на момент приватизации в квартире проживали три человека: их мать К. Л.С., ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6, никто из проживавших в квартире лиц от участия в приватизации не отказывался, однако в качестве приобретателя квартиры была указана только К. Л.С., чем были нарушены права других членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ К. Л.С. умерла, в связи с чем заключить дополнительное соглашение к договору приватизации от 20 апреля 1993 года не представляется возможным. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что истец в связи с дальностью проживания явиться в судебное заседание не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО1, интересы которой в судебном заседании представляет ФИО2, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 1 Федерального закона от 04.07.1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из договора на продажу и передачу домов в собственность граждан в Белгородской области от 20 апреля 1993 г. следует, что МП «Агентство» приватизации жилья (Продавец) и К. Л.С. (Покупатель) заключили договор, на основании которого Продавец передал в собственность безвозмездно, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

...>, на количество членов семьи 3 человека. 

Положения ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541 - 1, действующего на момент приватизации, устанавливают, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На момент оформления договора приватизации в квартире проживали: К. Л.С. и ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки о составе семьи от 07.12.1992 г. № ....

По смыслу договора приватизации следует, что спорная квартира передавались в собственность всем членам семьи, проживавшим в ней на момент подписания договора К. Л.С. 

Договор был зарегистрирован 14.05.1993 г. в Алексеевском межрайонном бюро технической инвентаризации за К. Л.С. 

Какие - либо несогласия членов семьи К. Л.С. на неуказание их в качестве покупателей спорной квартиры в договоре отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО6 имели намерение участвовать в приватизации спорной квартиры.

Более того, ФИО6 на момент приватизации квартиры была несовершеннолетней, а в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации) имеют равные права, вытекающие из договора найма. Они в случае бесплатной передачи занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на эти помещения. 

ФИО7 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия Сычева (свидетельство о заключении брака № ...). 

Каких – либо данных о том, что спорное жилое помещение числится в реестре собственности Алексеевского городского округа и является собственностью Алексеевского городского округа, что истцы уже являлись участниками приватизации других жилых помещений, ответчиком не представлено.

Поскольку участвовать в договоре приватизации спорной квартиры в качестве покупателей имели право три человека, проживавших в ней - К. Л.С., ФИО1 и ФИО6, то их доли по договору приватизации должны быть равными – каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ К. Л.С. умерла (свидетельство о смерти № ...), в связи с чем восстановить нарушенное право сторон путем заключения дополнительного соглашения, нельзя. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, удовлетворить. 

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный 20 апреля 1993 года между К.Л.С. и Малым предприятием «Агентство» приватизации жилья недействительным в части указания К.Л.С. единственным «Покупателем» квартиры по адресу: 

<

...>

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ ...), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ...) покупателями квартиры по адресу: 

<

...>, по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному 20 апреля 1993 года между К.Л.С. и Малым предприятием «Агентство» приватизации жилья в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой из них.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.В. Дудкина 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года.