уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Ануфриевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореневского района Курской области Горбатенкова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Колычевка, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывного устройства. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке лесного массива с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенном вблизи 

<

адрес>, на расстоянии 38 метров от железнодорожной ветки в северную сторону от нее, нашел ручную осколочную гранату РГН с маркировкой 

<

данные изъяты> с взрывателем ручных гранат УДЗ с маркировкой клеймения 

<

данные изъяты> являющиеся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. взрывным устройством в окончательно снаряженном виде. 

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного взрывного устройства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что свободный оборот взрывных устройств на территории РФ запрещен, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота взрывных устройств, и желая их наступления, в нарушение требований ст. ст. 9,9.1, 22 Федерального закона № 150 от 13.12.1996г. «Об оружии», регламентирующего оборот гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и Указа Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», которым установлен запрет на свободный оборот взрывных устройств, присвоил себе найденные осколочную гранату РГН с взрывателем ручных гранат УДЗ, положив их в карман своей куртки, тем самым совершив незаконное приобретение взрывного устройства и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного хранения присвоенного им взрывного устройства, где в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, поместил взрывное устройство под подушку на кровати в комнате дома, где стал его незаконно хранить до изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Дополнительно пояснил об осведомленности незаконности оборота взрывных устройств на территории РФ. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он решил сходить к своему знакомому, который проживал в 

<

адрес>. Проходя через лес вблизи 

<

адрес>, он увидел на земле пластиковую коробку, возле которой лежал запал от гранаты пластмассовый белого цвета и примерно на расстоянии одного метра от него лежала на земле граната зеленого цвета. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что никого нет, он взял запал, гранату, положил их в правый карман своей куртки и пошел домой. По приходу домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут он решил собрать гранату, а именно вкрутить в нее запал. Он взял запал и вкрутил в гранату, подержал ее в руках, а потом разобрал ее снова, чтобы посмотреть, подходит ли запал к гранате. Разобрав гранату, он положил составляющие ее части под подушку кровати в своей комнате, при этом достоверно зная, что граната является взрывным устройством и может взорваться. Данную гранату в разборном виде он взял для самозащиты, поскольку на территории 

<

адрес> идут военные действия, и он опасался за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр домовладения и предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, в случае, если такие имеются. Он выдал хранящуюся в доме гранату в разборном виде, указав в помещении спальни дома на кровати подушку, пояснив, что под подушкой он хранит запал и гранату, которые нашел в лесу вблизи д. 

<

адрес> и указал в дальнейшем сотрудникам полиции на место, где нашел запал и гранату (л.д. №). 

Данные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым ФИО1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Копыловой Н.С., после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, свидетель ГВА в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника группы дознания Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт начальника ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> майора полиции ЧАВ о том, что гражданин ФИО1 в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит боевую гранату. Они выехали по указанному адресу. Перед началом осмотра места происшествия с участием ФИО1 и начальника ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> майора полиции ЧАВ им было разъяснено, что осмотр места происшествия будет проводиться без участия понятых с использованием технических средств фиксации. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества в случае, если таковые у него имеются. На это участвующий в осмотре ФИО1 прошел в помещение спальни и указал на находящуюся на кровати подушку, под которой находились предмет, внешне схожий с гранатой РГН, и предмет, внешне схожий с запалом УДЗ, которые были изъяты с места происшествия, упакованы надлежащим образом. Далее, они вместе с ФИО1 и ЧАВ проехали на участок лесного массива, расположенного вблизи д. 

<

адрес>. В осматриваемом месте у края лесного массива и грунтовой дороги был установлен столб, на котором имелась надпись 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на данном участке местности, указал, где он нашел предмет, схожий с гранатой РГН, а также предмет, схожий с запалом УДЗ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ЧАВ следует, что он работает в должности начальника ОУР Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что житель д. 

<

адрес> ФИО1, в своем домовладения незаконно хранит боевую гранату. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ГВА выехали по указанному адресу. Перед началом осмотра места происшествия с участием ФИО1, начальник ГД Отд МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ГВА разъяснил о том, что осмотр места происшествия проходит без участия понятых в связи с использованием технических средств фиксации. ДД.ММ.ГГГГ перед началом осмотра места происшествия начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ГВА было разъяснено ФИО1, что у ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> имеется оперативная информация о том, что ФИО1 в своем домовладении незаконно хранит гранату. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы в случае, если таковые у него имеются. На это ФИО1 прошел в дом и в помещении спальни указал на находящуюся на кровати подушку, под которой хранились запал и граната. В ходе осмотра места происшествия был изъят предмет, внешне схожий с гранатой РГН, и предмет внешне схожий с запалом УДЗ, которые упакованы раздельно в два полимерных пакета, к горловине каждого из которых была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, а также лица его опечатавшего. После чего начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ГВА был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, и участвующие в нем лица поставили в протоколе свои подписи. Далее, начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ГВА было предложено ФИО1 проехать на место, где он нашел указанные выше предметы. ФИО1 и участвующие в осмотре лица проехали на участок лесного массива, расположенного вблизи д. 

<

адрес>. В осматриваемом месте у края лесного массива и грунтовой дороги был установлен столб, на котором имелась надпись «

<

данные изъяты> где ФИО1 указал на место, где он нашел предмет, схожий с гранатой РГН, а также предмет, схожий с запалом УДЗ. После чего начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ГВА был составлен протокол осмотра места происшествия, оглашен вслух, и участвующие в нем лица, поставили свои подписи (л.д. №). 

Показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей ГВА, ЧАВ, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в спальне под подушкой на кровати обнаружена и изъята граната и запал. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому осмотрен участок лесного массива с географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенном вблизи д. 

<

адрес>, на расстоянии 38 метров от железнодорожной ветки в северную сторону от нее, где участвующий ФИО1 указал место, на котором он нашел предмет внешне схожий с гранатой РГН и предмет внешне схожий с запалом УДЗ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому: 

<

данные изъяты>

- вещественные доказательства (л.д. №) ручная осколочная граната РГН с маркировкой 

<

данные изъяты> взрыватель УДЗ ручных гранат с маркировкой клеймения 

<

данные изъяты> согласно постановления следователя СГ Отд МВД России по Кореневскому району ЗОА от ДД.ММ.ГГГГ. помещены на хранение в №

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями эксперта ГИА допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которых выводы в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся непосредственно к представленным на экспертизу гранате с маркировкой 

<

данные изъяты> и взрывателю УДЗ с маркировкой 

<

данные изъяты> Согласно учебной литературы были применены терминологии, а именно словарь основных терминов взрывотехнической экспертизы. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998 г., САД, МВВ, САЮ Боеприпасы ближнего боя: Учебное пособие. – Ч.1. – М.: ЭКЦ МВД России, 1998 г. «БОЕПРИПАСЫ - изделия военной техники одноразового применения, предназначенные для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника, и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический, вышибной заряд или их сочетание. ВЗРЫВНОЕ УСТРОЙСТВО (ВУ) - изделие промышленного или самодельного изготовления, предназначенное и способное к взрыву при определенных условиях». Корпус гранаты без ввинченного в нее средства инициирования (взрывателя) считается боеприпасом. С момента ввинчивания в корпус гранаты взрывателя, она будет являться взрывным устройством в окончательном снаряженном виде.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В силу положений ст. ст. 9, 9.1, 22 Федерального закона № 150 от 13.12.1996г. «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию. Разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно Указа Президента РФ от 22.02.1992г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация средств взрывания запрещена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывного устройства, поскольку ФИО1 совершил умышленные действия по незаконному приобретению и хранению взрывного устройства, которым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является граната РГН с ввинченым в корпус взрывателем ручных гранат УДЗ в окончательно снаряженном виде, пригодная для производства взрыва. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Учитывая, что вышеуказанное взрывное устройство было обнаружено и изъято в ходе следственных действий по его обнаружению и изъятию, при этом ФИО1 никаких мер по добровольной выдаче данного взрывного устройства не предпринял, то, учитывая примечание 1 к ст. 222.1 УК РФ, суд не может признать добровольной сдачей взрывного устройства его изъятие при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию. 

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, женатого, иждивенцев не имеющего, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в отношении ФИО1, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, пожилой возраст, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное показаниями супруги БЕФ и сведениями в военном билете, согласно которых ФИО1 ранее признавался негодным к воинской службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время. 

Смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной судом не усматривается, поскольку ФИО1 давал признательные объяснения в условиях, когда у сотрудников полиции уже имелась информация о его причастности к совершению преступления.

Однако ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место, где нашел взрывное устройство, что имеет значение для дела. Данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано на совершение ФИО1 преступления в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действиях.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30.11.2023г. №3246-О, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, суд, разрешая дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О и от 21 июля 2022 года N 2078-О). Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, а также мотивы принятого решения должны содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299, пункты 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации).

В соответствии с п. п. «д» п. 8 Военной доктрины Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 25.12.2014г. № Пр-2976, вооруженным конфликтом признается вооруженное столкновение ограниченного масштаба между государствами (международный вооруженный конфликт). 

Решением Национального антитеррористического комитета, с 9 августа 2024 года в Курской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» введен режим КТО (контртеррористической операции).

Проведение СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины, а также КТО в Курской области предусматривает открытое столкновение между ВС РФ и ВФУ, что является вооруженным конфликтом. 

С учетом изложенного, совершение ФИО1 на территории приграничного Кореневского района Курской области, в период КТО, преступления против общественной безопасности, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершенным в условиях вооруженного конфликта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывного устройства не совершал, найденное им взрывное устройство было одно, хранил он его в своем доме на кровати под подушкой. Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения взрывного устройства не наступило. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившегося в раскаянии в содеянном, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что является основанием для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ суд учитывает, что по смыслу закона наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства не исключает возможности назначения этому лицу наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. п. 40, 61 - 62). 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, оснований для его не применения суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа в 50 000 рублей с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого: ФИО1 женат, иждивенцев не имеет, его семья имеет доход, согласно показаний подсудимого в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 как житель Курского приграничья воспользовался мерами социальной поддержки в виде получения денежных средств в сумме 10000 рублей, 15 000 рублей, 150 000 рублей, а также ежемесячной социальной выплаты в общем размере 130 000 рублей, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, и сведениями о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет банковской карты ФИО1 

Оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 (далее - Положение), полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, вещественные доказательства по настоящему делу, а именно ручная осколочная граната РГН с маркировкой 

<

данные изъяты> взрыватель УДЗ ручных гранат с маркировкой клеймения 

<

данные изъяты> хранящиеся в №, надлежит передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 01112014y@mail.ru, получатель Отделение Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кореневскому району, р/сч. № в Отделение Курск Банка России//УФК по 

<

адрес>, л/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО/ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу ручную осколочную гранату РГН с маркировкой 

<

данные изъяты> взрыватель УДЗ ручных гранат с маркировкой клеймения 

<

данные изъяты> хранящиеся в №, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> для определения дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Глушкова