Дело № 12-424/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: управляя автомобилем марки Фиат Пунто не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение ( п.9.10, п. 10.1 Правило дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Напротив, другой его участник – ФИО2, управлявший автомобилем марки Ниссан Блюберд, отъехав от обочины и проехав некоторое расстояние, двигаясь перед его (ФИО1) автомобилем внезапно, не включив левый указатель поворота и не заняв крайнее положение на проезжей части, начал маневр разворота налево, тем самым создав помеху его (ФИО1) автомобилю, который двигался прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

ФИО2 с жалобой не согласился, просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В силу ст. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ, в нарушении которого также обвинен заявитель, предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день ФИО1 управляя автомобилем марки Фиат Пунто не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки Ниссан Блюберд под управлением ФИО2.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 отрицал вмененное ему административное правонарушение указывая, что в произошедшем ДТП виновен другой его участник – ФИО2, управлявший автомобилем марки Ниссан Блюберд, отъехав от обочины и проехав некоторое расстояние, двигаясь перед его (ФИО1) автомобилем внезапно, не включив левый указатель поворота и не заняв крайнее положение на проезжей части, начал маневр разворота налево, тем самым создав помеху его (ФИО1) автомобилю, который двигался прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Как видно из пояснений заявителя, в тот день он ехал на автомашине марки Фиат Пунто, совершал выезд с кольца 

<

адрес>, двигаясь в направлении пгт.Урсала. В это же время он увидел как справа от обочины (примерно 30 метров от кольца) начал движение водитель автомобиля марки Ниссан, который проехав некоторое расстояние (15-20 метров), начал торможение. ФИО1 принял решение опередить его и начал смещаться левее. В этот момент водитель автомобиля марки Ниссан начал поворачивать налево, не подавая каких-либо сигналов. ФИО1 принял решение остановиться и инстинктивно начал уклоняться от столкновения, поворачивая еще левее, но расстояние для остановки оказалось недостаточно, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что в тот день он двигался на автомобиле марки Ниссан Блюбиру, совершал маневр поворот налево к прилегающей территории на 

<

адрес>, включил поворотник в левую сторону и уже заканчивал маневр переезжая встречную полосу, где отсутствовали машины, ощутил удар в заднее левое крыло, вследствие чего его развернуло на прилегающую территорию 

<

адрес>, произошел удар его автомобиля о бордюр правым порогом возле задней арки. Автомобиль, ударивший ФИО2 марки Фиат двигался сзади него в попутном направлении, ударил его на встречной полосе, когда он поворачивал и выезжал на прилегающую территорию.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины заявителя повреждены: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передняя правая блокфара, переднее правое крыло; у автомашины ФИО2 повреждены: заднее левое крыло, крышка бензобака, пороги двери правый и левый, задний бампер, заднее левое и правое крыло, заднее правое крыло.

Доводы ФИО2 о том, что он при совершении маневра включил сигнал поворот налево опровергаются представленным им же и просмотренным судом видеоматериалом из которого усматривается, что ФИО2 при совершении маневра не включил сигнал поворот налево.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях И.А, ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить; жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Булатова