Дело № 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Челябинска, ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 90 361 руб., судебных расходов за составление отчета по оценке в сумме 5 600 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником автомобиля Мазда CX7 гос. номер №, 03 июня 2017 года на припаркованный во дворе дома №90а по ул. 3-го Интернационала в г.Челябинске автомобиль истца упало дерево. Считает, что причиной падения дерева и, как следствие, причинения ущерба его имуществу послужило ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «РемЖилСервис» в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Челябинска. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2017 года на принадлежащий истцу на праве собственности и припаркованный во дворе дома №90а по ул. III Интернационала в г. Челябинске автомобиль Мазда CX7, гос. номер № упала ветка дерева, причинив ему механические повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что упавшее дерево расположено в непосредственной близи дома №90а по ул. III Интернационала в г. Челябинске. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются фотоснимками с места происшествия, копией материала КУСП № от 03 июня 2017 года.

Справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №17-3414 от 30 ноября 2017 года подтверждается, что 03 июня 2017 года в г. Челябинске по данным метеорологической станции Челябинск-город максимальная скорость ветра составляла 18 м/с, что согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра классифицируется как очень крепкий ветер, по данным авиационно-метеорологической станции Челябинск-Баландино 03 июня 2017 года максимальная скорость ветра составила 23 м/с, что классифицируется как шторм.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме №90а по ул. III Интернационала г. Челябинска от 25 марта 2015 года избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик». 

Земельный участок, занимаемый жилым домом, не сформирован в установленном законом порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство, вопреки доводам ООО УО «Ремжиззаказчик», не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УО «Ремжилзаказчик», то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Челябинска у суда не имеется. Ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик».

Из заключения ООО «Экспертъ-Бюро» №№ от 04 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX7, гос. номер № на дату повреждения 03 июня 2017 года без учета износа составляет 94 060 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 63 000 рублей (л.д.10-32).

По ходатайству ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» и истца ФИО1 судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» от 26 февраля 2018 года упавшее дерево имеет сильный наклон, что по общепринятой шкале категорий состояния деревьев относится к 7-аварийные деревья. Причиной падения толстой ветки под воздействием порыва ветра является поражение древесины грибными болезнями, вызывающими стволовую гниль. Такие деревья (пораженные стволовой гнилью, имеющие опасный наклон, то есть аварийные) в обязательном порядке должны своевременно вырубаться и вывозиться с территории в целях безопасности населения и их имущества.

Из заключения ООО ЦО «Эксперт74» №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда CX7, гос. номер № по повреждениям, возникшим непосредственно 03 июня 2017 года в результате падения ветки дерева, без учета износа составляет 90 361 рубль, с учетом износа – 37 528 рублей.

Оценив представленные отчет ООО «Экспертъ-Бюро» и заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт74», суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба следует принять отчет эксперта ООО ЦО «Эксперт74», как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения ветки дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, согласившись с заключением эксперта, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» сумму ущерба без учета износа 90 361 рубль.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба без учета износа, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца имелись иные повреждения, возникшие до падения ветки дерева, не принимаются судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 90 361 рубль определена экспертом исходя из повреждений, возникших непосредственно от падения ветки дерева 03 июня 2017 года.

Таким образом, с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 90 361 рубль.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства аварийного состояния упавшего дерева, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО УО «Ремжилзаказчик», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил, спил дерева с повреждениями, угрожающими безопасности людей и их имуществу, не произвел.

Доводы ООО УО «Ремжилзаказчик» о том, что оставление ФИО1 машины под деревом в период неблагоприятных погодных условий является его грубой неосторожностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия истца являются простой, а не грубой неосторожностью, которая должна учитываться при определении размера вреда в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в доме №90а по ул. III Интернационала в г. Челябинске не проживает, каких-либо помещений, расположенных в данном доме, в собственности не имеет, следовательно, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Согласно приведенным правовым нормам компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ФИО1 со стороны ООО УО «Ремжилзаказчик» физических и нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей (л.д.33), расходы за составление доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.55), которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик», доверенность выдана ФИО1 на ведение конкретного дела – по факту ДТП 03 июня 2017 года с участием автомобиля Мазда CX7, гос. номер №.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений в судебном заседании 15 мая 2018 года удовлетворёны, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, которая последним не оплачена, то с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ООО ЦО «Эксперт74» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представил договор возмездного оказания услуг №№-ЮЛ от 15 августа 2017 года (л.д.36, 37), задание на оказание услуг (л.д.38), расписку в получении денежных средств в размере 12 000 рублей (л.д.39).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал при подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму 90 361 рубль, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 910 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 90 361 (девяносто тысяч триста шестьдесят один) рубль, расходы по оценке в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик», а также в удовлетворении исковых требований к администрации г.Челябинска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт74» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас