78RS0008-01-2020-002978-10

Дело № 2-160/2021 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И, И., к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.,И.., к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу И.., компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу И.., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24.09.2019 ФИО1 заключила с ООО «Развитие» договор о реализации туристского продукта в виде поездки на пятерых человек (ФИО1, ее несовершеннолетних детей 

<

_> и ее родителей) во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Фантхиет (Вьетнам)-Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера и медицинской страховки, на период с 06.01.2020 по 18.01.2020. Общая стоимость тура составила 270 000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Анекс Туризм». Заявка на бронирование тура турагентом была направлена туроператору и подтверждена последним. 04.10.2019 ФИО1 сообщили о приостановке деятельности агентства ООО «Развитие». 30.10.2019 ФИО1 обратилась к туроператору ООО «Анекс Туризм» с письменным требованием о предоставлении документов в отношении забронированного тура, в ответ на данное требование ответчик отказал в предоставлении документов, указав, что заявка на бронирование тура поступала от ООО «Вектор». Путешествие не состоялось, денежные средства ФИО1 не возвращены, по мнению истца, его права нарушены неправомерными действиями ООО «Анекс туризм», выразившимися в отказе предоставить услуги, входящие в состав туристского продукта.

Представитель МОО СЗППТ «Турист прав» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Анекс туризм» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что ООО «Анекс туризм» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, уплаченные истцом денежные средства за туристский продукт не получало.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 между ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен договор о реализации туристского продукта в виде поездки на пятерых человек (ФИО1, ее несовершеннолетних детей 

<

_> и ее родителей) во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург-Фантхиет (Вьетнам)-Санкт-Петербург, размещением в отеле, организацией трансфера и медицинской страховки, на период с 06.01.2020 по 18.01.2020 /л.д. 24-27/.

В соответствии с п. 2.1 договора туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 4.1 договора стоимость тура составила 270 000 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.09.2019 и 25.09.2019 в счет оплаты тура истцом было внесено в кассу ООО «Развитие» 270 000 рублей /л.д. 28/.

04.10.2019 на телефон истца поступило смс-сообщение о приостановлении деятельности ООО «Развитие», необходимости обращения к туроператору /л.д. 29/.

30.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм» с требованием о предоставлении документов и подтверждения забронированного тура /л.д. 30/.

В ответе на указанное обращение от 31.10.2019 ООО «Анекс Туризм» указало, что 24.09.2019 от ООО «Вектор» поступила заявка на бронирование туристского продукта с характеристиками, схожими с указанными ФИО1 в обращении, заявке был присвоен номер 6879812, однако оплата по указанной заявке не поступала, в связи с чем обязательства туроператора по данной заявке не возникли /л.д. 31/.

Согласно открытой информации ЕГРЮЛ ООО «Вектор» ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 14.08.2020, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Вместе с тем, для возложения соответствующей ответственности необходимо установление обстоятельства возникновения правоотношений с туроператором, действующее законодательство предусматривает случаи ответственности перед туристами турагентом, а также самостоятельную ответственность туроператора и турагента.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Анекс Туризм» взаимодействует с турагентами посредством заключения агентского договора, условия которого содержатся в публичной оферте, размещенной на сайте www.anextour.com /л.д. 83-92/.

Согласно п. 3.1 агентского договора после получения от турагента заявления на присоединение к договору, туроператор в течение 3 рабочих дней обязан предоставить турагенту право доступа к сайту для совершения конклюдентных действий по заказу услуг и контролю заявки, на основании полученных от туроператора «логина» и «пароля».

В соответствии с п. 3.9 агентского договора после полной оплаты забронированных услуг туроператор направляет турагенту подтверждение бронирования услуг, после чего отношения по бронированию услуг согласно заявке на бронирование считаются исполненными.

Согласно ответу на запрос суда между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Развитие» агентский или какой-либо иной договор не заключался, ООО «Развитие» не является агентом ООО «Анекс Туризм» и сведения о данном лице отсутствуют в реестре турагентов на сайте www.anextour.com /л.д. 55/, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о поступлении на счет ответчика уплаченных истцом денежных средств путем направления соответствующих запросов в адрес банковских организаций, данные доводы своего подтверждения не нашли /л.д. 117-129/, при этом сам ответчик обстоятельство получения денежных средств отрицал.

Доводы истца о недопустимости ссылок ответчика на незаключение договора реализации туристского продукта по причине подтверждения заявки о бронировании, с учетом представленных в материалы дела документов являются несостоятельными.

Так, действительно, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельства подтверждения ответчиком действия договора реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО «Развитие».

В материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Развитие» до либо после заключения договора с истцом в адрес ответчика заявки о бронировании тура, подтверждение данной заявки ответчиком.

Обстоятельство получения ответчиком 24.09.2019 от ООО «Вектор» заявки на бронирование туристского продукта с характеристиками, схожими с указанными ФИО1, не свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора, заключенного между истцом и ООО «Развитие», при этом доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Развитие» и ООО «Вектор», на основании которых ООО «Вектор» вправе действовать от имени ООО «Развитие» и от туристов, обратившихся за получением услуг в данное общество, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств получения ответчиком денежных средств по данной заявке от ООО «Развитие» либо от ООО «Вектор», совершение действий по формированию туристского продукта.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств перечисления ООО «Развитие» оплаченных истцом денежных средств в ООО «Вектор».

Напротив, согласно представленным в материалы дела по запросу суда материалам уголовного дела № 1-287/2021, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в отношении Ф.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 12.09.2019 по 28.09.2019, находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие клиентам ООО «Развитие», переданные ими в офисе ООО «Развитие» в счет оплаты по договорам о реализации туристского продукта, но в дальнейшем ООО «Развитие» своих обязательств по данным договорам не выполнило, тем самым причинив материальный ущерб, в том числе ФИО1 на сумму 270 000 рублей. Постановлением от 23.04.2020 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу /л.д. 223/.

Кроме того на основании заявления ФИО1 о причинении ей ущерба на сумму 270 000 рублей, постановлением следователя от 23.05.2020 она признана гражданским истцом по уголовному делу /л.д. 231/.

При этом, свой гражданский иск в рамках уголовного дела истица обосновывает неисполнением именно ООО «Развитие» своих обязательств по договору, что привело к возникновению материального ущерба в размере оплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору реализации туристского продукта, доказательств того, что ответчику было известно о заключенном истцом договоре и он подтвердил его действие в материалы дела не представлено, денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчик не получал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И., И., к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.