Гражданское дело № 2-1589/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001617-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04.10.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Б., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В обоснование иска указано, что с 01.10.2008 дом *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** с 26.07.2017 является Б. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30.1 кв.м., общей площадью 50.5 кв.м. Согласно справке ЖУ № 1 в квартире зарегистрированы: ФИО2, постоянно с 24.02.1989, ФИО1 с 16.10.2002, Б. с 16.08.1985 по день смерти ***. После смерти Б. нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № ***. Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б. обратился ее сын ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за период с 12.03.2021 по 17.07.2021 в размере 13242 руб. 65 коп., пени по состоянию на 23.07.2023 в размере 4803 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Судом установлено, что с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» дом *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 30.1 кв.м., общей площадью 50.5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.

Согласно справке ЖУ № 1 в вышеуказанном помещении зарегистрированы: ФИО2, постоянно с 24.02.1989, ФИО1 с 16.10.2002, Б. с 16.08.1985 по день смерти ***

Из свидетельства о смерти следует, что Б. умерла ***

Согласно материалам наследственного дела № *** с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (л.д. 44).

ФИО2 отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти Б. (л.д. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В силу пункта 35 вышеназванного Постановления принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. 

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, то он несет ответственность по долгам наследодателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества.

Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 1660372 руб. 68 коп.

Заявленный к взысканию в настоящем деле размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, сведений об иных долгах наследодателя материалы дела не содержат.

Оснований для непринятия представленного истцом расчета суд не усматривает, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия отраженных в нем сумм и периодов просрочки ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 12.03.2021 по 17.07.2021 в размере 13242 руб. 65 коп.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов как истца, так и ответчика, принимая во внимание период и размер задолженности, суд считает необходимым не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 23.07.2023 в размере 4 803 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены полностью, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262 руб. 84 коп. (л.д. 32), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 руб. 86 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН *** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за период с 12.03.2021 по 17.07.2021 в размере 13242 (тринадцать тысяч двести сорок два) руб. 65 коп., пени в размере 4803 (четыре тысяч восемьсот три) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 262 (двести шестьдесят два) руб. 84 коп., всего 19031 (девятнадцать тысяч тридцать один) руб. 08 коп. 

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало