Дело № 2-24\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования указала, что 22 апреля 2018 года около 02 часов 20 минут возле кафе «

<

адрес>» ответчик взял её рукой за шею, чем причинил физические страдания. Противоправное поведение ответчика ФИО2 пресек Коротков С.В., который нанёс ФИО2 несколько ударов. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 26). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Адвокат Соболева Н.И., представляя интересы ответчика, суду пояснила, что допустимых, достоверных доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца суду не представлено, истец оговаривает ответчика ввиду сложившихся неприязненных отношений. 

Прокурор полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года находилась с ответчиком ФИО2 в фактических брачных отношениях. С января 2018 года по настоящее время проживает совместно с Коротковым С.В. Ранее приговором мирового судьи Коротков С.В. был осужден за причинение вреда здоровью ответчика ФИО2 Истец ФИО1 в обоснование своих требований сослалась на то, что причиной конфликта между Коротковым С.В. и ФИО3 стало противоправное поведение ответчика, который 22 апреля 2018 года около 02 часов 20 минут около кафе «Ивушка» взял её рукой за шею, чем причинил физические страдания. В качестве доказательств истцом представлены объяснения Свидетель №2, протокол допроса 

<

ФИО>7, показания свидетеля Короткова С.В. и выписка из медицинской карты амбулаторного больного ( л.д. 28, 29). 

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве обоснования вины ответчика. Так свидетель Коротков С.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит с истцом ФИО1 в фактических брачных отношениях, вследствие чего к его показаниям о том, что ФИО2 взял ФИО1 рукой за шею, чем причинил физическую боль, суд относится критически. Письменные объяснения Свидетель №2 и протокол допроса 

<

ФИО>7 являются недопустимым доказательством, так как в приговоре мирового судьи оценка показаниям 

<

ФИО>7 не давалась, наличие дружеских отношений между Коротковым С.В. и 

<

ФИО>7, Свидетель №2 вызывает сомнения в беспристрастности и достоверности объяснений, данных этими лицами сотрудникам полиции. Кроме того, объяснения Свидетель №2 противоречат объяснениям истца ФИО1, которая в судебном заседании утверждала, что из-за сдавливания шеи она не могла кричать, действия ФИО2 длились 3-4 минуты. Свидетель №2 в свою очередь сотруднику полиции пояснил, что ФИО2 держал ФИО1 за шею 3-5 секунд, сопротивления ФИО1 не оказывала, на помощь не звала, громко выражалась в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. 

Доводы истца опровергаются материалами дела: приговором мирового судьи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Так, мировым судьей судебного участка № 2 г. Аши и Ашинского района, в отношении Короткова С.В. 23 июля 2018 года был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в причинении ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, имевшему место 22 апреля 2018 года около 02 часов 30 минут около кафе «Ивушка». При рассмотрении уголовного дела Коротков С.В. вину в причинении вреда здоровью ФИО2 признал в полном объеме, на противоправность поведения потерпевшего не ссылался. В названном приговоре отсутствуют сведения о совершении преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, либо о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание такие основания судом при назначении наказания также не учитывались ( л.д. 61-64). 

26 декабря 2018 года дознаватель ОП «Симское» 

<

ФИО>8 вынесла постановление об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе проверки ( л.д. 39-45). Изложенные в постановлении выводы сделаны на основании объяснений, полученных от 

<

ФИО>9, которая пояснила, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Короткова С.В. ни ФИО1, ни Коротков С.В. не ссылались на то, что причиной конфликта стало причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО1; объяснений Свидетель №1, которая пояснила, что синяки на шее ФИО1 она видела в феврале 2018 года; 

<

ФИО>10, которая пояснила, что из кафе 

<

ФИО>2 вышел вместе с Коротковым С.В., затем Коротков С.В. один возвратился в помещение кафе, а ФИО2 на улице оказывали помощь молодые люди; 

<

ФИО>11, которая пояснила, что 22 апреля 2018 года посетители кафе не обращались с просьбой вызвать скорую или полицию, объяснений судебного-эксперта 

<

ФИО>12 которая пояснила, что имеющееся у ФИО1 заболевание не является следствием каких-либо телесных повреждений. 

Для фиксации наружных телесных повреждений в апреле-мае 2018 года истец в судебно-медицинское учреждение не обращалась. Представленные ФИО1 медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиком телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у ФИО1 заболеванием «перихондрит щитовидного хряща». Согласно медицинской карте амбулаторного больного в лечебное учреждение с жалобой на боли в горле истец ФИО1 обратилась спустя 6 месяцев после описываемых ею событий, а именно 23 октября 2018 года. Причина заболевания указана врачом со слой ФИО1, диагноз выставлен предположительный ( л.д. 30-35).

Доводы истца опровергаются заключениями эксперта № 292 Д от 4 декабря 2018 года и № 257 от 23 октября 2018 года, согласно которым по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 судебно-медицинский эксперт 

<

ФИО>12 пришла к выводу, что врачом без обозначения специализации выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» на основании однократного обращения ФИО1 к врачу отоларингологу и только на основании субъективных данных – жалоб больной, без инструментального обследования, при отсутствии наружных телесных повреждений. Перихондрит щитовидного хряща является заболеванием, причинами его возникновения могут являться травмы, инвазивные вмешательства, острые и хронические ларингиты, инфекционные заболевания, лечение рака. Причинно-следственная связь данного заболевания с событиями от 22 апреля 2018 года судебно-медицинским экспертом не установлена ( л.д. 48-51). 

Судом истцу дважды ( в определении от 24 октября 2018 года и в судебном заседании 29 января 2019 года) предлагалось представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых, достоверных доказательств подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика о том, что причиной обращения ФИО1 в суд с данным иском явилось наличие неприязненных отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, а также несогласие Короткова С.В. с видом наказания, назначенного ему за причинение вреда здоровью ФИО2 Данные доводы подтверждаются как объяснениями истца о наличии неприязненных отношений к ответчику, так и материалами дела: приговором мирового судьи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из хронологии событий, впервые ФИО1 обращается в Следственный комитет с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 132 Уголовного кодекса РФ после вынесения в отношении Короткова С.В. обвинительного приговора. Затем, получив отказ Следственного комитета, подает в отдел полиции заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 Уголовного кодекса РФ, после чего обращается в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указанные действия и их последовательность свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика об оговоре его из мести. 

На основании вышеизложенного и учитывая, что доводы истца допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И.В.