Дело № 2-3448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя САО [ В ] ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] к финансовому уполномоченному по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО [ В ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № [Номер] об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО [ В ] неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с САО [ В ] взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме 26 666 рублей 82 копеек.

Заявитель считает указанное решение незаконным в силу следующего.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а в случае если финансовый уполномоченный не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просит отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заявитель – представитель САО [ В ] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 удовлетворены, с САО [ В ] взыскана неустойка в размере 26 666 рублей 82 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Финансовым уполномоченным установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП автомобилю ФИО2 [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] направило заявителю направление на ремонт поврежденного т/с на станцию технического облуживания.

Поскольку восстановительный ремонт не производился, [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 352 885 рублей 50 копеек. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в САО [ В ] с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ]» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 47 114 рублей 50 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] произвело ФИО2 выплату неустойки в размере 9 611 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, является верным.

Вместе с тем, представителем САО [ В ] заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО [ В ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 9 611 рублей 35 копеек, т.е. суммы, которую САО [ В ] выплатило добровольно, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО [ В ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с САО [ В ] в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 9 611 рублей 35 копеек.

Во взыскании неустойки с САО [ В ]» в пользу ФИО2 отказать в связи с добровольной выплатой. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Телепнева