УИД: 51RS0003-01-2021-003797-61

№ 2-2643/2021

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя, в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Комфорт». В результате протечек с кровли многоквартирного дома, квартира истца подверглась заливу, о чем составлены акты от 27.02.2020 и 25.09.2020. В результате протечек через кровлю, квартире истца причинен значительный материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от 04 декабря 2020 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 124 331 рубль. За оказанные услуги по составлению отчета истцом было уплачено 10 000 рублей. В связи с нарушением права на проживание в комфортных и безопасных условиях истец понес моральные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. 

Просит взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 124 331 рубль, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что залив квартиры через кровлю произошедший в феврале 2020 года, что зафиксировано актом от 27.02.2020 произошел в период времени когда истец собственником спорного жилого помещения не являлась, однако право требования взыскания данного ущерба передано её на основании договора уступки прав требований (цессии). Согласился с тем обстоятельством, что на данный факт залива жилого помещения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец собственником квартиры не являлась, ответчик непосредственно истцу услуги не оказывал. Предложил для расчета суммы штрафа использовать размер причиненного ущерба, разделенный пополам (124331 руб./2=62165,5 руб.) 

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Пояснили, что ООО «Комфорт» не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, а является обслуживающей организацией, которая назначена постановлением администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 для поддержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Указали, что тариф, установленный администрацией для ООО «Комфорт» является экономически необоснованным, не позволяет в полной мере осуществлять работы по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Многоквартирный дом 

<

адрес> передан ООО «Комфорт» в состоянии, требующем капитального ремонта, кровля многоквартирного дома изношена на 70%, что делает нецелесообразным проведение каких-либо локальных работ, существует явная необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли. Сослались на пункт 5.5 договора от 14.08.2017 на обслуживание дома 

<

адрес>, согласно которому обслуживающая организация не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения договора. С размером ущерба в сумме 124 331 рубль не согласились, представили смету, в соответствии с которой размере ущерба составляет 63173 рубля. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО8 с 04.09.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации МКУ «Новые формы управления» обслуживание многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Комфорт», на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 №.

Постановлением администрации города Мурманска от 29.06.2017 № «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» на ООО «Комфорт» возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в Приложении № 1 и № 2.

В перечень многоквартирных домов переданных ООО «Комфорт» для организации предоставления услуг и выполнение работ, согласно Приложению № 1 к постановлению от 29.06.2017 № включен многоквартирный дом № по 

<

адрес>. 

Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 №, между ООО «Комфорт» (обслуживающая организация) и МКУ «Новые формы управления» (собственник) заключен договор на обслуживание многоквартирного дома № по 

<

адрес>, согласно которому обслуживающая организация в период с 01.07.2017 до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирным домом у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора). 

Обслуживающая организация обязуется приступить к исполнению договора с 01.07.2017 и обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении № 1 к договору. 

Приложением № 1 к договору указано, что в перечень и периодичность обязательных работ включается устранение протечек кровли (по мере необходимости).

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктами 151, 152 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 ООО «Комфорт» в составе ведущего инженера ФИО1 и инженера ФИО2 составлен акт, согласно которому в помещении квартиры 

<

адрес> произошло залитие через кровлю вследствие износа шиферного покрытия. Зафиксированы повреждения кухни, жилой комнаты, провис потолочного полотна. 

25.09.2020 ООО «Комфорт» в составе мастера ФИО3 с участием собственника кв. № составлен акт, согласно которому кухню и две комнаты (зал и спальня) по адресу: 

<

адрес> заливает через кровлю. 

Согласно журналу аварийных заявок ММБУ «ЕДДС», а также журналу аварийных заявок, представленному ООО «Комфорт» в течение 2020 года неоднократно фиксировались заявки жильцов многоквартирного дома 

<

адрес> по вопросу залива через кровлю.

Приведенные обстоятельства ответчиком ООО «Комфорт» не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, причиной залива жилого помещения истца, как указал истец и ответчиком не оспорено, явилось ненадлежащее содержание ООО «Комфорт» общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. 

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из материалов дела, работы по поддержанию в надлежащем техническом состоянии кровли многоквартирного дома ответчиком не проводились, что привело к заливу квартиры истца через кровлю.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Комфорт», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца установлен и доказан, также в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, в силу договора обслуживания, и заливом квартиры истца, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Комфорт».

Представители ответчика, не оспаривая аварийное состояние кровли многоквартирного дома, сослались на отсутствие у ООО «Комфорт» возможности привести кровлю дома в надлежащее санитарно-техническое состояние, поскольку кровля находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания исковых требований необоснованными.

Так, из договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного с ООО «Комфорт», следует, что обслуживающая организация за плату обязалась оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что обслуживающая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 1 к договору. 

Приложением № 1 к договору указано, что в перечень и периодичность обязательных работ включается устранение протечек кровли (по мере необходимости).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение принятых на обслуживающую организацию обязательств, а именно выполнение текущего ремонта кровли в районе квартиры № дома 

<

адрес> в городе Мурманске, в период осуществления обслуживания многоквартирного дома.

Поскольку ответчик как обслуживающая организация в период действия вышеуказанного договора обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

То обстоятельство, что кровля вышеуказанного многоквартирного дома является изношенной, не является основанием для освобождения обслуживающей организации от выполнения принятых ею на себя обязательств по обслуживанию дома, учитывая, что согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания, не исключается.

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 5.5 договора обслуживания, согласно которому обслуживающая организация не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения договора.

Как следует из материалов дела истец указывает на причиненный её имуществу ущерб в связи с заливом жилого помещения через кровлю, что подтверждается актами ООО «Комфорт» от 27.02.2020 и 25.09.2020.

В период 2020 года обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома № по 

<

адрес> являлась ООО «Комфорт», что подтверждается информацией МКУ «Новые формы управления», договором обслуживания, и самим ответчиком не оспаривалось. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что залив жилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего содержания кровельного покрытия обслуживающей организацией ООО «Комфорт» и в период действия договора на обслуживание от 01.07.2017, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 5.5. договора на обслуживание и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно актам от 27.02.2020 и 25.09.2020 жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения в связи с заливом через кровлю.

Истец ФИО8 (покупатель) приобрела указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 28.08.2020 у ФИО10 (продавец). Переход права собственности зарегистрирован 04.09.2020 в Управлении Росреестра по Мурманской области.

Одновременно с заключением договора купли-продажи 28.08.2020 между ФИО10 и ФИО8 заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Комфорт» по акту о залитии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27.02.2020.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития от 27.02.2020.

Учитывая, что право требования возмещения ущерба причиненного 27.02.2020 перешло к истцу на основании соглашения, а право требования возмещения ущерба причиненного 25.09.2020 имеется у истца в силу наличия вещного права, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО8 права требования возмещения ущерба причиненного имуществу 27.02.2020 и 25.09.2020. 

В обосновании размера причиненного ущерба от 27.02.2020 и 25.09.2020 истцом представлено экспертное заключение № от 04 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 124 331 рубль.

Ответчиком приведенный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен альтернативный расчет (локальная смета) стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, согласно которому сметная стоимость устранения повреждений составляет 63173 рубля.

Оценивая представленную стороной ответчика локальную смету, суд не может принять её в качестве доказательства причиненного жилому помещению истца ущерба ввиду того, что данная локальная смета не имеет номера, отсутствуют подписи лиц её утвердившую и согласовавшую, отсутствует подпись и инициалы лица составившего указанную смету, отсутствуют печати и иные отличительные знаки эксперта или экспертной организации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отчет № от 04.12.2020 составленный ИП ФИО4 надлежащими доказательствами не оспорен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 331 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установлением нарушений прав потребителя действиями обслуживающей организации, выразившимися в ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества (кровли) собственников помещений в многоквартирном доме, данные требования истца суд находит обоснованными.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяет свое действие указанный Закон Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец 24 апреля 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба, определенного в соответствии с отчетом № 410 от 04.12.2020. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Комфорт» в добровольном порядке исполнило претензию потребителя, напротив в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на то, что претензия от ФИО8 поступила в ООО «Комфорт», однако из-за загруженности сотрудников обслуживающей организации ответ на претензию истцу не направлялся.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что взысканный судом ущерб в размере 124 331 рубль включает в себя сумму ущерба по акту от 27.02.2020, в то время когда ФИО8 собственником поврежденного жилого помещения не являлась, то есть на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Учитывая, что согласно акту от 27.02.2020 в жилом помещении повреждена кухня и жилая комната, в то время как по акту от 25.09.2020 повреждена кухня, зал и спальня, суд полагает возможным определить сумму ущерба, из которой произвести расчет штрафа путем деления размера причиненного ущерба 124 331 рубль на 2 равные части, учитывая при этом, что такой порядок расчета штрафа права ответчика не нарушает, а истец высказал позицию о допустимости такого расчета.

При таких обстоятельствах расчет штрафа подлежит определению как 124 331 руб./2=62 165,5 руб.+1000 руб./2=31582,75 руб.

Ответчиком ООО «Комфорт» о снижении размера штрафа или его несоразмерности последствиям нарушенного права не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета № от 04 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены представленными в материалах дела отчетом № от 04 декабря 2020 года, чек-ордером от 04.12.2020, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которому ФИО8 оплачено в пользу НО «МКА» 28 000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца ФИО5 Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден в размере 3 706 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО8 ущерб в размере 124 331 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 582 рубля 75 копеек, расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 176 913 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 706 рублей 62 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко