Дело №2а-406/20202 

64RS0045-01-2019-007026-13

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3 ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 ФИО9, ФИО4 районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 ФИО10, о признании бездействия незаконным, 

установил:

ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что Кировским РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 06.08.2018г. в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 25.10.2018г, направленным административным истцом в адрес РОСП, 11.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство № 21695/19/64042-ИП. Копию постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, административный истец не получал. 16.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 21695/19/64042-ИП от 11.04.2019г. было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для окончания указанных исполнительных производств не имелось. Указывает, что данными действиями было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Копия постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлялась, чем также были нарушены права взыскателя. Полагает, что исполнительный документ (судебный приказ по делу в отношении ФИО2) должностными лицами Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, был утрачен, поскольку в адрес взыскателя не поступал. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, незаконными. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме незаконным, обязать начальника отдела ФИО1 рассмотреть вышеуказанное обращение и дать на него развернутый ответ, обязать начальника отдела ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника.

Представитель административного истца ООО «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено еще до обращения истца с иском, и производство по делам возобновлено, судебный приказ не потерян, по делу проведены все необходимые исполнительные действия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.64, 68 Закона №229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 21695/19/64042-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 06.08.2018г. по делу №2-190/2018 в отношении должника ФИО2, по которому ООО «МК Лайм-займ» является взыскателем.

Как следует из представленного исполнительного производства №21695/19/64042-ИП, по возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, с целью выявления имущественного положения должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, истребовал сведения о должнике, его имуществе, денежных средствах, осуществлял выходы по адресу должника с целью выявления имущественного положения должника. Также, 15.04.2019 года было рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство заявителя. 25.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России». 03.06.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО АКБ «Экспресс-Волга».

Указанное исполнительное производство окончено 16.10.2019 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель Кировского РОСП г. Саратова старший судебный пристав Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 представила постановление, вынесенное старшим судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г. Саратова от 28.11.2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 21695/19/64042-ИП и о возобновлении производства по данному исполнительному производству. Судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно представленных документов судебный приказ №2-190/2018 находится в Кировском РОСП г. Саратова.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено еще до обращения административного истца с данным иском, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, и в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом – исполнителем и страшим судебным приставом не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, а на настоящий момент допущенные нарушения прав и свобод заявителя, исходя из заявленных им требований, полностью устранены, еще до обращения административного истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение прав административного истца, подлежащее судебной защите.

Кроме того, принимая во внимание основание административных требований и предмет спора, исходя из содержания исполнительных производств, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании административного ответчика принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, поскольку суд не восстанавливает права на будущее время. Обязанность по осуществлению действий по исполнительному документу проистекает из вынесенного судебного решения, и содержится в тексте судебного приказа, деятельность судебного пристава регламентируется действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО3 ФИО12, начальнику отдела старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО1 ФИО13, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, незаконными, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме незаконным, обязать начальника отдела ФИО1 рассмотреть обращение и дать ответ, обязании начальника отдела ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.02.2020г. 

Судья Е.Б. Сорокина