Дело №2-2332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении в должности, к отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Алтай ( далее по тексту МВД по Республике Алтай) о признании незаконными: заключения служебной проверки от 15 июля 2017 года, приказа от 28 августа 2017 года № о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 30 августа 2017 года № об увольнении, восстановлении ФИО7 на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 20.06.2008 года ФИО7 проходил службу в дорожно-патрульной службе ОГИБДД отдела внутренних дел по Улаганскому району МВД по Республике Алтай. 30.08.2017 года он был уволен из полиции по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 3 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4.1, 4.4, 4.3 должностной инструкции, повлекшие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных данных в постановления по делам об административных правонарушениях, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 15 июля 2017 года и приказ от 28 августа 2017 года №135-л/с-н. Служебную проверку считает проведенной необъективно, поверхностно, не доказаны факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому увольнение является незаконным.

Одновременно с исковым заявлением представителем истца ФИО1 в суд подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, мотивированное тем, что пропуск истцом срока на обращение в суд связан с болезнью его жены ФИО2 за которой он ухаживал и сопровождал по больницам, а так же необходимостью ухода за больной тещей ФИО3, которая проживает в семье истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, с согласия истца ФИО7, судом произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с МВД по Республике Алтай на надлежащего ответчика - отделение МВД РФ по Уланганскому району, принято уточнение требования к отделению МВД РФ по Уланганскому району о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в сумме 247 244,25 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования. Просил восстановить срок на обращение в суд в связи с тем, что после ознакомления с приказом об увольнении растерялся, учитывая, что жена была после операции и ей требовался постоянный уход, не смог своевременно обратиться с иском в суд. В отношении себя за медицинской помощью в связи с болезнью после увольнения не обращался. Других причин для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями не назвал.

Представители истца ФИО1 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал относительно восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, а так же в связи с необоснованностью, поскольку нарушение дисциплины ФИО7 в процессе несения службы допущено, выявлено, в связи с чем к нему применено соответствующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что подтверждают материалы служебной проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ)

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В суде установлено, что ФИО7 с 20.06.2008 года по 30.08.2017 года состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказа МВД по РА от 28.08.2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение ч.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкции, повлекшее совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных данных в постановления по делам об административных правонарушениях, нарушении Правил дорожного движения РФ, на капитана полиции ФИО7, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Улаганскому району, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Из указанного приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась информация, полученная в ходе просмотра записей видеорегистраторов патрульных автомобилей ОГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району, а именно: 05 мая 2017 года с 14 до 23 часов безопасность дорожного движения обеспечивал экипаж ДПС в составе :А.В. ФИО6 и ФИО7. В 16 часов 35 минут ФИО7 разговаривал по мобильному телефону в движении, за рулем патрульного автомобиля, за что предусмотрена ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ. В 16 часов 45 минут инспектором ДПС ФИО7 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля марки «Хонда ЦРВ», г/н № - ФИО8, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе беседы с капитаном полиции ФИО7 правонарушитель ФИО8 попросил последнего составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по менее тяжкой статье, на что ФИО7 согласился и вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данными действиями инспектор ДПС ФИО7 нарушил требования п.п1, 2, 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В 17 часов 09 минут в движении, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находился правонарушитель, который не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Сотрудник ФИО7, в нарушение ст.12.6 КоАП РФ, так же не был пристегнут ремнем безопасности. Во время несения службы ФИО7 неоднократно разговаривал по мобильному телефону во время движения патрульного автомобиля, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ. 8 мая 2017 года во время несения службы в 15 часов 13 минут ФИО7 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер», г/н № ФИО9, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе беседы с капитаном полиции ФИО7, правонарушитель ФИО9 попросил составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по менее тяжкой статье, на что ФИО7 согласился, но с условием, что привлечет к административной ответственности не только его, но и пассажира. После чего ФИО7 в отношении водителя ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а в отношении пассажира автомобиля ФИО10 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, утвержденной министром МВД по Республике Алтай 15 июля 2017 года, с которым ФИО7 ознакомлен 17.07.2017. 

Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО7 20.06.2017 года давал объяснения относительно указанных выявленных фактов, не отрицал установленные обстоятельства, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, при проведении служебной проверки, о чем свидетельствует его подпись в объяснении.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст. 52 Закона о службе и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Оснований для признания результатов служебной проверки незаконными, суд не усматривает.

Требование истца о незаконности приказа МВД по Республике Алтай от 28.08.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания» являются безосновательными, не подлежащими удовлетворению.

Приказом МВД по Республике Алтай № от 30 августа 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы из органов внутренних дел капитан полиции ФИО7, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району по п.9 ч.3 ст.82, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 04 апреля 2017 года. Основанием указаны: служебная проверка от 15 июля 2017 года, приказ МВД по Республике Алтай от 28 августа 2017 года №.

С приказом МВД по Республике Алтай от 30 августа 2017 года № ФИО7 ознакомлен 30 августа 2017 года, трудовая книжка, военный билет выданы ФИО7 в этот же день о чем свидетельствуют расписка и подпись истца в приказе.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика МВД по Республике Алтай основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком на законных основаниях, исковые требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению.

ФИО7 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с рассматриваемым исковым заявлением 07 ноября 2017 года через представителя по доверенности ФИО1 С заключением служебной проверки ФИО7 ознакомлен 17.07.2017 года; с приказом МВД по Республике Алтай от 28.08.2017 № - 29.08.2017 года; с приказом МВД по Республике Алтай от 30.08.2017 № 30.08.2017 года, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Заявление представителя истца о восстановлении срока на обращение с исковыми требованиями в суд, мотивированное тем, что ФИО7 осуществлял уход за больной женой ФИО2, сопровождая ее по больницам, а так же за тещей ФИО3, являющейся инвалидом, проживающей совместно с его семьей, не подтверждено доказательствами. 

Так, из справки ГУ УПФР в Улаганском районе Республики Алтай от 03.11.2017 года следует, что выплата по осуществлению ухода осуществляется ФИО2. Согласно выписке из истории болезни БУЗ «Республиканская больница» нейрохирургическое отделение, следует, что в период с 11.08 по 24.08.2017 ФИО2 поступила на плановое оперативное лечение, обследована на МРТ, проведено предоперационное общеклиническое обследование. При поступлении- боли в ноге. Оперирована. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: соблюдение ортопедического режима, санаторно-курортное лечение, амбулаторное наблюдение у невролога по месту жительства. Сведений о последующих обращениях ФИО2 в лечебные учреждения либо об ухудшении состояния здоровья, истцом суд не представлено. 

Доказательств о необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истцом в суд не представлено.

Других оснований для восстановления срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Учитывая возражения представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления истцу указанного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей истца о том, что рапорт ФИО7 об отмене заключения служебной проверки от 24.07.2017 года, поданный им министру МВД по Республике Алтай, до настоящего времени не рассмотрен, являются безосновательными, поскольку истец не смог пояснить когда и при каких обстоятельствах он подал этот рапорт министру МВД по Республике Алтай. Кроме того, на копии рапорта, представленной истцом в суд, отсутствует регистрационный штамп либо иные отметки о принятии входящей корреспонденции в МВД по Республике Алтай. При этом представитель ответчика возражал относительно поступления этого рапорта в МВД по Республике Алтай.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обусловлены признанием незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности, поэтому, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности указанные требования так же не имеют оснований для удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказа № от 28.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания; приказа № от 30.08.2017 об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании с заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года