Дело № 1-95/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000620-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Тимошенко И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от 

<

адрес>, по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения водителем. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии явных признаков опьянения, а именно наличия несоответствующего обстановке поведения, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находящемуся в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 50 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался и в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии явных признаков опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «Амурский наркологический диспансер» филиала 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, однако, в указанное время, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

2. Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, хранил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северном направлении от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, без цели сбыта для личного употребления в период с 18 часов 05 минут до 19 часов 05 минут умышленно, незаконно приобрел, нарвав в принесенный с собой синтетический мешок верхушечные части растений дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством -каннабисом (марихуаной), в количестве не менее 3493 грамм, что относится к крупному размеру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно, незаконно хранил мешок с приобретенным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в количестве не менее 3493 грамм, что относится к крупному размеру, перенося от вышеуказанного участка местности к месту своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, где находясь ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от ворот 

<

адрес>, оставил на хранение до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил, как при себе, так и на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от ворот 

<

адрес>, наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 3493 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что у его матери ФИО2 имеется в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 1998 года выпуска, номер кузова RA3-1050441, в кузове белого цвета. Автомобилем мать не пользуется, до лишения водительского удостоверения он пользовался данным автомобилем. В 2022 году, по постановлению мирового судьи Белогорского городского судебного участка №, он был лишен права управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на своем участке, расположенном по 

<

адрес>, где решил употребить коноплю путем курения. Он знал, что за огородом есть свалка, на которой произрастает дикорастущая конопля, он решил нарвать конопли, чтобы в последующем употребить ее путем курения, без цели сбыта. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут он пришел на участок местности, расположенный за огородом принадлежащего ему земельного участка по адресу 

<

адрес>, в 100 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где нарвал руками коноплю, в принесенный с собой синтетический мешок белого цвета на это у него ушло примерно час, то есть с 18 часов 05 минут по 19 часов 05 минут. Мешок с коноплей перенес на территорию своего участка, на дорогу у него ушло около 05 минут, потом он изготовил с помощью растворителя и нарванной конопли наркотическое средство, использованную коноплю бросил обратно в мешок и оставил у себя на территории и больше не трогал. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес>, где употребил изготовленное наркотическое средство после чего около 21 часа 15 минут решил поехать домой на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял рядом с его участком. Примерно около 21 часов 20 минут в районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что лишен прав управления транспортным средством. Так же ему предложили пройти тест на проверку состояния опьянения. Он отказался, так как боялся, что покажет опьянение. После этого на него были составлены протоколы. Так же в его присутствии автомобиль был изъят вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. Он знал, что на территории РФ запрещено управлять транспортным средством без водительского удостоверения, а так же в состоянии наркотических средств. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он находился на своем участке, расположенном по 

<

адрес>, когда ко двору подъехал автомобиль и сотрудники полиции показали ему свои служебные удостоверения и попросили представиться его. Он назвал свою фамилию, имя, отчество, после чего сотрудник полиции представил двух девушек понятых, разъяснив им права и обязанности. Затем сотрудник полиции разъяснил, что у них имеется распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. Затем сотрудником полиции был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, он сообщил что у него возле автобуса ПАЗ, расположенном на территории участка в мешке хранится дикорастущая конопля, так как знал, что все равно ее найдут. Мешок с коноплей после обнаружения был представлен понятым, упакован и опечатан. После чего сотрудник полиции спросил о принадлежности конопли, и он ответил, что мешок с коноплей принадлежит ему, нарвал для личного употребления. С его рук были изъяты смывы на ватный диск, который был упакован. Далее были составлены соответствующие протоколы, где он и участвующие лица поставили свои подписи. (л.д. 128-132).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание подтверждает полностью. В судебных прениях пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, исследованными с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «

<

адрес>». В ходе его служебной деятельности ему поступила оперативная информация, что ФИО1 приобрел и хранит растительную массу конопли по адресу: 

<

адрес> Он получил распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений зданий сооружений, участков местности транспортных средств», и после этого пригласив понятых Свидетель №1 и ФИО3, поехали проверять информацию. Когда подъехали к усадьбе по адресу 

<

адрес> на улицу вышел мужчина, которому он и второй сотрудник полиции показали служебные удостоверения, мужчина в ответ представился как ФИО1. Потом он представил понятых и разъяснил присутствующим права и предъявил ФИО1 распоряжение на проведение ОРМ. На его вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов ФИО1 ответил, что он употребляет наркотические средства и у него на территории его участка имеется растительная масса конопли. В ходе проведения ОРМ был обнаружен синтетический мешок белого цвета с растениями дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что мешок с коноплей принадлежит ему, нарвал он ее для личного употребления, без цели сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия он и второй сотрудник изъяли растительную массу в синтетическом мешке, верх данного мешка, был обвязан нитью и концы нити были выведены на пояснительную записку, и заклеены бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №» ОМВД России «

<

адрес>» где все участвующие поставили свои подписи. Далее второй сотрудник изъял смывы с рук ФИО1 Все происходящее было запротоколировано(л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8, осуществляли патрулирование на дороге «

<

адрес> и около 21 часа 15 минут находились на 89 километре автодороги, где увидели движущийся им на встречу автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Остановив автомобиль для проверки документов, водитель ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. Так как поведение водителя не соответствовало окружающей обстановке, он пригласил его в служебный автомобиль, где инспектором ДПС ФИО8 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался. Тогда ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако ФИО1, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 был проверен по базе ФИС-ГИБДД и выяснилось, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем о происшествии было сообщено в дежурную часть и к ним приехала следственно-оперативная группа и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты. (л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 были приглашены поучаствовать в качестве понятых. С сотрудниками полиции они прибыли в 

<

адрес>, где к ним вышел мужчина, который представился ФИО1. Затем были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники полиции ФИО1 предъявили распоряжение на проведение осмотра с которым он ознакомился. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 о наличии запрещенных средств пояснил, что он употребляет наркотические средства и у него на участке хранится конопля. В ходе проведения осмотра возле автобуса ПАЗ, был обнаружен синтетический мешок белого цвета, где внутри все увидели растения дикорастущей конопли. ФИО1 ответил, что мешок с коноплей принадлежит ему, нарвал он ее для личного употребления, без цели сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли растительную массу в синтетическом мешке, верх данного мешка, был обвязан нитью и концы нити были выведены на пояснительную записку, и заклеены бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати, где все участвующие поставили свои подписи. После чего второй сотрудник полиции изъял смывы с рук ФИО6.(л.д. 62-64,106-108)

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «

<

адрес>» сержанта полиции ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д. 3);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На этом участке расположен автомобиль белого цвета, «универсал», марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был изъят. Также изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства № и видеозапись с видеорегистратора на DVD-диск (л.д.5-13);

- постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162);

- информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поведение не соответствующее обстановке (л.д.15);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО1, управлявшим автомобилем не имея права управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки уголовного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в отношении ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; информация о водительском удостоверении на имя ФИО1, постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, информация о совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО4 (л.д.110-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что подозреваемый ФИО1, показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, а также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 90-96);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «

<

адрес>» мл. лейтенанта полиции ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ у гр. ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса с запахом растворителя. (л.д.39);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 (л.д.40);

- актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что у ФИО1 обнаружен мешок белого цвета с растительной массой и запахом конопли (л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у ФИО1 обнаружен мешок белого цвета с растительной массой и запахом конопли, а также изъяты смывы с рук ФИО1 (л.д. 43-44);

- заключением эксперта №– х от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством- каннабисом (мирихуаной). Количество наркотического средства — каннабиса (марихуаны) составляет 3493 грамма. На представленном на исследование тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство каннабис (марихуана) в синтетическом мешке весом 3 493 грамма; прозрачный пакет, в котором находились смывы с кистей рук гр. ФИО1; прозрачный пакет, где находился контрольный тампон к смывам с кистей рук гр. ФИО1 (л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Свидетель №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при изъятии наркотических средств на земельном участке принадлежащем ФИО1 по 

<

адрес>- 2 (л.д. 101-105).

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при указанных выше обстоятельствах доказана. 

Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросах не установлено. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1 и его защитником. 

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 не допущено. 

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО1, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал обо всех обстоятельствах совершённых инкриминируемых ему деяний. 

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом. 

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях при указанных выше обстоятельствах доказана. 

Оценивая изложенные письменные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого совершены так, как это изложено в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу, что по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считавшийся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что по факту незаконного оборота наркотических средств ФИО1 действовал умышленно, с целью реализации преступного умысла он незаконно, то есть без соответствующего разрешения, для личного потребления приобрел, нарвав и в последующем хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве не менее 3493 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

адрес>» характеризуется, как в нарушении общественного порядка незамеченный, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшийся.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 73).

В судебном заседании также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1, суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт по обоим эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду незаконного оборота наркотических средств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено по обоим эпизодам. 

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных фактически обстоятельств преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду незаконного оборота наркотических средств суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих достижению цели его исправления. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает и полагает возможным не назначать. Окончательно наказание должно быть назначено с применением ст.71 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованных в судебном заседании доказательств собственником автомобиля марки «Honda Odissey» государственный регистрационный знак 

<

***> регион подсудимый не является.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – обязательные работы 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 69, ст.71, ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, принадлежащий ФИО9, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – считать переданными законному владельцу ФИО9; 

- видеозапись на СД-диске, - хранить в материалах уголовного дела; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) в синтетическом мешке весом 3 493 грамма; прозрачный пакет, в котором находились смывы с кистей рук гр. ФИО1; прозрачный пакет, где находился контрольный тампон к смывам с кистей рук гр. ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский», - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении направить в Серышевский районный суд для приобщения к материалам уголовного дела;

- Лист формата А4 на котором имеется печатный и рукописный текст, а именно: «протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, составленный ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» лейтенантом полиции ФИО14 в 

<

адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление автомобилем не имея права управления»; Лист формата А 4 на котором имеется печатный и рукописный текст, а именно: «Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поведение не соответствующее обстановке; Лист формата А 4 на котором имеется печатный и рукописный текст, а именно: «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Лист формата А 4 на котором имеется печатный и рукописный текст, а именно: «Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленное старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем будучи не имея права управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В действиях гражданина ФИО4 усматриваются признаки уголовного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения; Лист формата А4 на котором содержится в виде таблицы содержится информация о водительском удостоверении на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. 2 листа формата А 4 на которых имеется печатный и рукописный текст, а именно: «Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Листы формата А4 (4 штуки) на которых содержится в виде таблицы информация об совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина