САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-477/2025 Судья Шамок С.Н.

Рег. № 22-8710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО7,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

потерпевшей ФИО4,

адвоката Переверзева А.Л., действующего в защиту осужденной ФИО8, 

при ведении протокола секретарем Ивановой К.Д., 

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-477/2025 по апелляционным жалобам адвокатов Переверзева А.Л. и Ильина И.А. в защиту осужденной ФИО8 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года, которым 

ФИО8, 

<

...> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО8 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией; 

<

...> возместить ущерб потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также о возмещении морального вреда, удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ФИО4 постановлено взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 263 618 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать 50 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении стоимости оценки повреждений автомобиля, проката автомобиля, в отсутствие ее автомобиля на период ремонта на срок 28 дней, за упущенную выгоду, оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, выслушав мнения адвоката Переверзева А.Л., потерпевшей ФИО4, прокурора Емельяновой Д.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда установлена вина ФИО8 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Переверзев А.Л. просит обвинительный приговор в отношении ФИО8 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ перенес показания свидетеля ФИО5 из обвинительного заключения в приговор без учета показаний последнего, данных им в судебном заседании. 

Также выражает несогласие с квалификацией действий ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в части инкриминируемого ей признака совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшей ФИО4 был поврежден путем падения с высоты на крышу указанного автомобиля табурета в безлюдном месте в ночное время при отсутствии возможности вызова общественной реакции и причинения вреда другому имуществу. 

Дополнительно обращает внимание, что экспертиза установления размера причиненного ущерба была проведена потерпевшей ФИО4 в частном порядке, а не органами предварительного расследования, при производстве которой ФИО8 приглашена не была, из-за чего она была лишена возможности объективно оценить причиненные повреждения.

При этом отмечает, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, что повреждения на автомобиле образовались именно в результате падения с высоты табурета, что исключает материальную составляющую состава преступления. 

Также считает, что при отсутствии проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы невозможно установить точный размер и механизм причиненных повреждений для разрешения гражданского иска, при том, что судом не установлен факт возможности эксплуатации автомобиля, наличие у потерпевшей ФИО4 статуса адвоката и сведений об ее одном трудодне. 

В апелляционной жалобе адвокат Ильин И.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом приговоре суд при квалификации действия ФИО8 по ст. 167 УК РФ не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном признака значительности причиненного собственнику имущества ущерба, а также не изучил имущественное положение потерпевшей, ограничившись суждениями о получении ею незначительного дохода и наличия ребенка-инвалида. 

Также отмечает, что судом не приведено ни одного из указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ условий для квалификации действий ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по мотиву хулиганских побуждений, при том, что сам факт падения табурета на автомобиль в ночное время во дворе многоквартирного дома при отсутствии во дворе дома людей не может свидетельствовать о грубом нарушении общественного порядка или проявлении неуважения к обществу. 

Кроме того, указывает, что при оценке умысла ФИО8, ее отношение к наступившим последствиям в приговоре не отражено, а исследованные доказательства не подтверждают того факта, что ФИО8 не только предвидела возможность или неизбежность повреждения автомобиля, но и желала наступления именно таких последствий, а не относилась к ним безразлично. 

Также обращает внимание, что суд не дал оценки на предмет достоверности и допустимости представленному потерпевшей ФИО4 заключению независимого автоэкспертного бюро, которое проводилось по инициативе самой потерпевшей, а не органов расследования, при том, что стороне защиты не представилась возможность поставить на разрешение эксперта собственные вопросы и предложить экспертное учреждение. 

Вместе с тем, указывает, что суд в приговоре не привел содержания показаний допрошенного непосредственно в судебном заседании свидетеля ФИО5, а дословно перенес в приговор его показания, данные в ходе предварительного расследования, не дав оценки имеющимися противоречиям, а также не раскрыл содержания показаний свидетеля ФИО6

Более того, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право на защиту ФИО8 в части того, что при полном отрицании виновности сторона защиты согласилась на оглашение показаний свидетелей ФИО1 и ФИО6, из показаний которых следует, что они проживают в том же доме (

<

адрес>) на этажах, расположенных ниже 7 этажа, при этом не выяснен вопрос о том, как данные лица, находясь внутри здания ниже этажом, смогли, во-первых, увидеть, а, во-вторых, опознать ФИО8 как лицо предположительно сбросившее табурет с общего балкона 7 этажа. 

Дополнительно отмечает, что суд, разрешая заявленные потерпевшей исковые требования в части взыскания морального вреда, не указал обосновывающие мотивы принятого решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

В соответствии со ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах защитниками, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной ФИО8 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО8 выполнено в полном объеме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО8 отвечает требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа совершения, мотива и цели, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Каких-либо противоречий в приговоре относительно описания преступных действий, подлежащих установлению в соответствии с положениями 307 УПК РФ, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО8 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, вопреки позиции стороны защиты, вина осужденной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 10 сентября 2024 года около 04 часов 00 минут, она проснулась из-за сработавшей сигнализации ее автомобиля, и вышла на балкон, когда мимо нее сверху пролетел какой-то предмет, подняв голову наверх она увидела ФИО8, которая увидев ее, скрылась из поля зрения, а затем, посмотрев вниз, она увидела, что рядом с припаркованным ее автомобилем лежит табуретка; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 10 сентября 2024 года около 04 часов 00 минут, услышав громкий хлопок, он вышел на балкон, взглянув наверх, увидел, что сверху находится девушка, которую впоследствии узнал как ФИО8, в руках которой увидел табурет, который она с силой бросила вниз, после чего он услышал сработавшую сигнализацию автомобиля ФИО4, припаркованного рядом с домом; 

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6, аналогичными по своему содержанию, о том, что 10 сентября 2024 года около 04 часов 00 минут, они услышали звук удара стеклянной бутылки об асфальт, после чего вышли на балкон, где посмотрев наверх, увидели ФИО8, которая бегала по общему балкону, а затем бросила бутылку вниз; 

- видеозаписями исследуемых событий с камер видеонаблюдения, расположенных на парадных 

<

адрес>, записанными на оптическом диске, представленных потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства, согласно которым 10 сентября 2024 года ФИО8 совместно с иным лицом прошла в парадную 

<

адрес>, неся в руках пакет с алкогольной продукцией из магазина «Росал», через некоторое время на видео молодой человек, с которым ФИО8 входила в парадную, вышел один, далее с верхних этажей падает вышеуказанный пакет с одной из пластиковых бутылок, затем падает еще предмет и сигнализация на автомобиле начинает мигать; 

- заключением эксперта, согласно которому ремонт и замена комплектующих деталей автомобиля составил 46 710 рублей и стоимость расходных материалов составляет 216 618 рублей 90 копеек;

- а также протоколом осмотра места происшествия, предметов и иными протоколами следственных и процессуальных действий полно и подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, содержание показаний свидетеля ФИО5 приведены в приговоре с учетом его допроса в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, то есть с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и в той части, в которой они имеют значение для установления значимых для дела обстоятельств. Доводы стороны защиты о не изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО6 нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО6 были оглашены в ходе судебного разбирательства. Приведенная судом в приговоре формулировка при изложении данного доказательства, со ссылкой на аналогичность содержания указанных свидетельских показаний - показаниям свидетеля ФИО1 не является существенным нарушением закона, не нарушает права сторон, принимавших непосредственное участие в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует о безусловной необходимости исключения из приговора ссылки на показания данного свидетеля, показаниям которым судом дана соответствующая оценка.

Более того, доводы апелляционных жалоб о том, что сторона защиты вынуждено согласилась на оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, прямо противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому осужденная и ее защитник не высказывали каких-либо возражений по данному поводу.

Несогласие осужденной и ее защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины ФИО8 и отсутствии в ее действиях состава преступления.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО8 надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитников о недоказанности размера ущерба причиненного потерпевшей и установленного судом, ввиду не проведения судебной экспертизы нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускается заключение специалиста. Заключение специалиста представляет собой данное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед ним сторонами, основанное на применении специальных знаний. При этом суд вправе на основании совокупности доказательств, сделать вывод о размере причиненного ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста с точки зрение относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства – в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 в результате умышленного повреждения ее автомобиля, подтверждается заключением специалиста (экспертным исследованием) № 51361/F1/С6, составленным специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Выводы, изложенные в заключении специалиста, не содержат противоречий, и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, указанное заключение правильно признано судом достоверным и положено в основу приговора. При этом, вопреки доводам защиты, в данном случае проведение судебной экспертизы обязательным не является, и выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшей являются обоснованными, основаны на правильной оценке доказательств.

Также не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о том, что с учетом стоимости и значимости поврежденного имущества, сведений о материальном положении потерпевшей ФИО4, ее доходе и наличии иждивенцев, причиненный потерпевшей ущерб является для нее значительным. При этом судом надлежаще выяснялось материальное положение потерпевшей, в том числе путем ее допроса.

Несостоятельными являются и доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО8 признака состава преступления «из хулиганских побуждений», поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО8, используя малозначительный повод, демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно и бесцельно выбросила с общего балкона многоэтажного дома табурет, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий и причинения вреда охраняемым законом интересам других лиц, в результате чего умышленно повредила припаркованный рядом с жилым домом автомобиль потерпевшей, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденная действовала умышленно с целью повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу и общественным нормам морали, противопоставляя себя окружающим.

Вопреки доводам защиты совокупность обстоятельств – место (двор жилого дома), ночное время, способ совершения противоправного действия (бросок с общего балкона многоэтажного дома предмета) однозначно свидетельствует, что ФИО8 действовала из хулиганских побуждений, грубо нарушения общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводы защиты, приведенные в жалобах о совершении преступления в безлюдном месте, являются несостоятельными и ввиду наличия очевидцев противоправного деяния, совершенного осужденной. 

Версия осужденной о непричастности к совершению преступления, выдвигаемая ею в свою защиту надлежащим образом проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденной, которые суд оценил критически, поскольку показания осужденной, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела. 

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы стороны защиты относительно неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденной, по существу сводятся к ее собственному анализу собранных по делу доказательств, которым, в зависимости от позиции стороны, придается то или иное значение, и обусловлены несовпадением выводов суда с их собственной позицией, занятой по делу. Между тем, суд первой инстанции оценил доказательства в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО8 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО8, так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной, вынесении оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, как о том просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Все доводы, выдвинутые со стороны защиты осужденной, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Наказание осужденной ФИО8 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данных о личности ФИО8 

Суд, приняв во внимание в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности ФИО8, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО8 без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

При этом суд, правомерно назначив ФИО8 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, установил ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО8 наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, либо суровости, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО8, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам соразмерности и гуманизма.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшей, его тяжесть, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение осужденной, а также требования разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о неразумности и несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Переверзева А.Л. и Ильина И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: