Дело № 1-129

УИД № 29RS0008-01-2022-004570-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вольф, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу 7 июня 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 г. Вольф была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вольф, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 4 сентября 2022 г. управляя автомобилем «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком №, двигалась на нем вблизи 

<

...> и где около 09:45 была задержана сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Котласский». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 10:17 в этот же день в служебном а/м, припаркованном вблизи 

<

...> было установлено наличие у нее в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,194 мг/л, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, и зафиксировано прибором - алкотектором (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер-К», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 9 августа 2023 г., то есть установлен факт управления Вольф транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая Вольф свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котласский», летом 2022 г. совместно с инспектором Свидетель №1, на ул. Володарского в г. Котласе у магазина «Уют Декор», ими был остановлен а/м марки «Ниссан Альмера» под управлением гражданки Вольф с признаками алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Вольф было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер» в патрульном автомобиле, на что Вольф согласилась. ФИО1 так же пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, она лишена права управления транспортными средствами. После проведении освидетельствования было установлено, что у Вольф в выдыхаемом воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 190 мг/л, что является превышением, допустимая норма составляет 0,160 мг/л. На основании этого был составлен рапорт об обнаружении признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является ст. инспектором ГИБДД ОМВД России «Котласский», в утреннее время 4 сентября 2022 г. около 9:45 у 

<

...> был остановлен а/м «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком №. Водитель а/м, женщина, пояснила, что она лишена водительских прав. Водителем оказалась Вольф, от которой исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора «Юпитер-К» у Вольф было выявлено состояние опьянения, а именно 0,194 мг/л, о чем был составлен протокол. Вольф с результатами освидетельствования согласилась, поставив свою подпись в протоколе (л.д. 32-33). 

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга. 

Показаниями специалиста Свидетель №1, который пояснил, что гражданка Вольф обратилась с заявлением в «Котласский психоневрологический диспансер» о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по личной инициативе, цель освидетельствования не поясняла, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями приказа Минздрава. Сначала ФИО1 написала заявление, на основании заявления было проведено освидетельствование, то есть, заполнение паспортной части, проведение первой пробы выдыхаемого воздуха. Вторая проба не была проведена, поскольку первая проба была отрицательная. ФИО1 было выдано заключение, что состояние опьянения не установлено. Пробы выдыхаемого воздуха проводились с помощью алкометра «Динго», в отношении тесто-проб проводится опрос жалоб, оценка психического статуса, как человек себя ведет, проводилась проба Румберга, проба на координацию, проба Ташена, использовалась таблица Шульца. Скорость окисления алкоголя в организме у всех людей разная, классически считается, что окисление 90-120 мг/кг веса в течение часа, с учетом возраста, пола человека и других данных. Теоретически в течение двух часов могло произойти выведение алкоголя из организма, если его концентрация в крови была небольшая. До 2003 действовала инструкция об освидетельствовании, в которой было конкретное указание, что если с момента направления на освидетельствование и до прибытия человека прошло более двух часов, то специалист имеет право отказать в проведении освидетельствования, так как за два часа может не остаться признаков опьянения, сейчас таких требований нет.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста К., согласно которым, он работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», так 4 сентября 2023 г. около 12:50 к нему обратилась Вольф для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Им было проведено освидетельствование Вольф с помощью технического средства измерения «Динго Е-200». По результатам освидетельствования наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Вольф не выявлено (л.д. 70). Суд принимает во внимание показания специалиста данные в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 И.Н. (инспектор ГИБДД ОМВД России «Котласский»), в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ которые, по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 34-35).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 17 октября 2022 г., согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен лазерный диск с видеозаписями, произведенными в ходе составления административных материалов по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в отношении Вольф 4 сентября 2022 г. в р-не 

<

...> в г. Котласе (л.д. 40-41). Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42, 43); протоколом 29 АМ 325047 об отстранении от управления транспортным средством от 4 сентября 2022 г. согласно которому 4 сентября 2022 г. в 10:05 Вольф отстранена от управления автомобилем «Ниссан Альмера Классик» госномер №, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 11); актом 29 АА 092509 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2022 г., из которого следует, что 4 сентября 2022 г. в 10:17 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вольф, установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 194 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №, дата проверки 10 августа 2022 г. признан пригодным к применению (л.д. 12, 15-18); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2022 г. согласно которому Вольф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 7 июня 2022 г. (л.д. 91); выписками из приказов отдела по работе с личным составом, подтверждающие факт прохождения службы в ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 и Свидетель №2 4 сентября 2022 г. (л.д. 45, 46); копиями должностных инструкций инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 и Свидетель №2 4 сентября 2022 г. (л.д. 47-57); копией графика работы за сентябрь 2022 г. сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1 и Свидетель №2 4 сентября 2022 г. (л.д. 58); справкой из ОГИБДД ОМВД России «Котласский», согласно которой водительское удостоверение Вольф сдала в ОГИБДД г. Котласа 20 мая 2022 г. (л.д. 21); справкой из ОСП и ИП от 18 ноября 2022 г. из которой следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 октября 2022 г. о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. с Вольф (л.д. 135, 137).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Вольф суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исходит из того, что Вольф, которая ранее уже подвергалась административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования и составило 0,194 мг/л, превышающее 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе и зафиксировано прибором - алкотектором «Юпитер-К» № 013769. Освидетельствование на состоянии опьянения проведено в соответствии с установленным порядком инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» Свидетель №1, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание для признания Вольф лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что с учетом погрешности показаний прибора, используемого сотрудниками ГИБДД, Вольф не была в состоянии опьянения, поскольку в данном случае ее показатель был ниже 0,16 мг/л, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, при измерении погрешность прибора уже была учтена и дополнительно ее применять не следует.

Проведение медицинского освидетельствования Вольф на состояние опьянения в помещении ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» не может указывать на отсутствие опьянения в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку было проведено спустя более чем два часа, в течение которых могло произойти выведение алкоголя из организма.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вольф по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 98), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 93, 94), хронических заболеваний не имеет (л.д. 96), инвалидности не имеет (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Вольф, суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вольф наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, с учётом данных о личности виновной, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Вольф дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку у Вольф не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вольф от наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобильмарки «NISSANALMERACLASSIC 1,6 PE» (Ниссан Альмера Классик), __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №., в кузове синего цвета, использованный подсудимой при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации, в связи с чем арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: лазерный диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 956 руб., выплаченные адвокату Шарубину А.М. за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования по назначению и в сумме 7 956 руб. за оказание юридической помощи подсудимой на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Вольф, поскольку она молода, трудоспособна, будет иметь возможность погасить процессуальные издержки. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 и 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: лазерный диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль марки «NISSANALMERACLASSIC 1,6 PE» (Ниссан Альмера Классик), __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №., в кузове синего цвета, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в данной части.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15 912 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Белозерцев