Дело № 12-261/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 октября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 22 мая 2020 года в № по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки А., г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ссылаясь на то, что она является лишь юридическим владельцем транспортного средства марки А., г.н. №, тогда как фактически им управляет ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что она является собственником транспортного средства марки А., г.н. №. Однако данное транспортное средство было передано ею по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. с последующим выкупом ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время владеет указанным транспортным средством и несет все расходы по его эксплуатации. Одновременно ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения жалобы на указанное постановление, поскольку в силу своего 61-летнего возраста и хронических заболеваний обязана была соблюдать режим строгой самоизоляции и не могла своевременно обжаловать постановление. 

В судебное заседание ФИО1, а также представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит участие ФИО1, а также представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 направленную ей по почте копию решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. не получила, в связи с чем она была ДД.ММ.ГГГГ г. выслана обратно отправителю и ДД.ММ.ГГГГ г. поступила на временное хранение. 

Жалоба ФИО1 на указанное решение была направлена в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по почте ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного срока обжалования. 

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ФИО1 следует, что заявитель, учитывая ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и хронические заболевания, вынуждена была соблюдать режим строгой самоизоляции, поэтому не смогла своевременно обжаловать указанное решение.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая перечисленные обстоятельства и наличие указанных уважительных причин, объективно не позволивших заявителю своевременно обжаловать постановление должностного лица административного органа по настоящему делу, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки А., г.н. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, поскольку двигался со скоростью № км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства А., г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлась ФИО1 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство А., г.н. №, в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г. находилось в пользовании и владении у ФИО4 

В подтверждение этих доводов ФИО1 представила в суд копию договора аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г. и приложение № № к договору в виде акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно названному документу ФИО1 (арендодатель) предоставила за плату во временное пользование ФИО4 (арендатор) транспортное средство А., г.н. №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. №). Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 руб. в неделю, арендная плата вноситься еженедельно, каждую субботу (л.д. №).

Однако, как правильно установлено должностным лицом, факт выбытия транспортного средства А., г.н. №, из фактического владения и пользования ФИО1 не нашел своего достаточного подтверждения.

Судом установлено, что копия договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, сама по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за ФИО1 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства А., г.н. №, в фактическом пользовании ФИО4, в том числе, подтверждающих несение им расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, а также расчеты между сторонами по вышеуказанному договору аренды транспортного средства.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством А., г.н. №, допущены и ФИО1, и ФИО4, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке «цель использования транспортного средства» указано на его использование в личных целях, и отсутствует отметка об аренде (прокате) транспортного средства либо прочих целях его использования, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче автомобиля А., г.н. № в аренду ФИО4

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. 

При таких обстоятельствах начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обоснованно не усмотрел достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки вышестоящим должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены состоявшегося по делу постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО1 на указанное постановление отставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева