КОПИЯ

дело № 1-682/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003351-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 24 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Давыдова Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО 

<

данные изъяты> в должности оператора, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО5 не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО5 было изъято ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по г. Сургуту. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи 

<

адрес> и начал движение по улицам г. Сургута ХМАО - Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут указанный выше автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в восточном направлении от 

<

адрес> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по указанному выше адресу, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 в патрульном автомобиле предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810» 29815-08, заводской (серийный) номер ARCF-0138, на что ФИО5 ответил отказом. Затем ФИО5 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты в патрульном автомобиле, расположенном на расстоянии 60 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО5 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес>, составленном в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления ФИО5 автомобилем Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в дальнейшем воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение у него изъяли протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль у него стоял на стоянке «Сити Молла» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. После чего, около 18 часов 00 минут он решил поехать в город, чтобы завести вышеуказанное транспортное средство, которое находилось на парковке ТЦ «Сити Молл» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. После чего, он вызвал такси и направился в сторону ТЦ «Сити Молла» по прибытию на место, он поставил аккумулятор, завел свое транспортное средство, которое было припарковано напротив «Ледового дворца» по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, Югорский тракт, 

<

адрес> для того, чтобы перегнать свой автомобиль к своему дому. Далее, пока он прогревал свое транспортное средство, встретил своего знакомого ФИО1 и предложил ему подвести его до дома. После того, как автомобиль прогрелся, около 19 часов 40 минут он начал движение от 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> сторону дома в 

<

адрес>. После чего по пути следования по 

<

адрес>, он заметил, что его останавливает сотрудник ДПС. Далее инспектор ДПС ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить свои документы и документы на автомобиль, на что он сначала пояснил, что не имеет никаких документов, после чего нашел все документы и предоставил инспектору ДПС. После чего инспектор ДПС пояснил что, так как по внешним признакам он находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то он имеет право отстранить его от управления транспортным средством. После чего они проследовали в патрульный автомобиль, далее он пояснил инспектору, что еще не успел сдать водительское удостоверение. Далее, инспектор пояснил, что нужно осмотреть автомобиль и они вышли из патрульного автомобиля и направились к его автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего, осмотрев автомобиль, он стоял, курил и с ним стоял инспектор, который ему посоветовал: «Лучше откажись от дудки и от прохождения медицинского освидетельствования в ПНД и тебе будет просто отработка в количестве 100 часов. Также другой инспектор ДПС, который был в паре с инспектором ДПС, который его остановил, пояснил, что, если поедим в ПНД, то тебя закроем». Поверил ему, после чего они направились в патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС пояснил, что в салоне автомобиля установлена видеокамера, и что все оформление документов будет происходить под видеозапись. Также инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Права, предусмотренные данными статьями ему понятны. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения и он имеет право предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в салоне патрульного автомобиля с помощью прибора алкометра, на что он ответил отказом, тогда инспектор ДПС показал документы на данный прибор, а именно: свидетельство о поверке, пломбу, заводской (серийный) номер, проговорив его вслух, разъяснил правила и порядок прохождения освидетельствования. Далее инспектор ДПС разъяснил ему, что если имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то он вправе предложить ему пройти медицинское освидетельствование в СК ПНБ 

<

адрес>, что инспектор ДПС и сделал, на что он ответил отказом и собственноручно написал это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также собственноручно поставил свою подпись. После чего приехал дознаватель ОП-1 УМВД России по г. Сургуту в присутствии инспектора ДПС осмотрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опечатал его и посредством эвакуатора поместил на специализированную стоянку ООО «Экосеверавтотранс», расположенную по адресу 

<

адрес>. Далее, инспектор ДПС доставил меня в помещение ОП № УМВД России г. Сургута. Предъявленное подозрение ему разъяснено и понятно, с ним не согласен. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, не признает. Также он знал, что садиться за управление транспортного средства, он не имел права, но тем не менее сел.

ФИО5 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, за исключением отношения к предъявленному обвинению. Вину признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал. Показал, что неправильно понял сотрудников ГИБДД, поэтому и отказался от медицинского освидетельствования. Ему разъяснялось примечание к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного следствия, следует, что с ноября 2022 года является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, после нового года, в вечернее время, находился на дежурстве, только заступил на смену. Находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе заправочной станции около 19-20 часов, напарник остановил автомобиль. Напарник установил признаки опьянения у водителя (ФИО5). Его поведение не соответствовало обстановке, тремор рук, нервничал. Выяснилось, что он лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу, проверили по базам данных. Транспортное средство принадлежит ФИО5 и было помещено на штрафстоянку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний свидетеля ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (л.д. 48-50), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> тракт 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО5

После оглашения показаний, ФИО2 полностью их подтвердил, показал, что в тот период времени события помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, была зима, в этом году, в 19 часов 50 минут, он с напарником только выехал на маршрут. Было дорожно-транспортное происшествие, он увидел транспортное средство с неисправностью – 

<

данные изъяты>, он остановил его. Государственный регистрационный знак он не помнит, автомобиль был белого цвета. Водитель начал нервничать очень сильно, стал искать документы. Он попросил пройти водителя в патрульный автомобиль. Там они выяснили, что он был лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдал. Водитель был отстранен от управления автомобилем, у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле была проведена вся процедура, он отказался от освидетельствования, был вызван дознаватель. Водителю были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Все документы оформлял он. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний свидетеля ФИО3, ранее данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (л.д. 45-47), согласно которых, находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО5 Около 20 часов 28 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

После оглашения показаний, ФИО3 полностью их подтвердил, показал, что в тот период времени события помнил лучше. В настоящее время прошло много времени.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ПА-205 по адресу 

<

адрес> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с признаками опьянения повторно в течение года, имеются признаки ч. 1 ст. 264.1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Сургуту был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 5-8, 9);- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Сургуту был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на расстоянии 60 метров от 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> в направлении востока. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, помещен на штрафстоянку ООО «Экосеверавтотранс». Автомобиль был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-13, 14, 15, 38);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь возле 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 19);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, находясь возле 

<

адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д. 20);

- свидетельством о поверке № С-ВЯ/11-05-2023/247593819, согласно которого средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6810, 29815-08 поверено в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5 (л.д. 23);

- карточкой операция с ВУ, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен материал в отношении ФИО5, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 42-43, 44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> был изъят DVD-R диск c видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», на котором зафиксирован факт сбора административного материала по факту управления ФИО5 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данный диск осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55, 56, 94-97, 98-99, 100-101, 102);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 124-126).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством доказан при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство сомнений не вызывает и объективно подтверждается, как показаниями ФИО5, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО5 было изъято инспектором ГИБДД. Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи ФИО5 не оплачен. 

Таким образом, применительно к ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, где старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сургутскому району характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется также с положительной стороны; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» не состоит; не судим.

ФИО5 холост, иждивенцев не имеет; трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи своей матери, которая является пенсионером и имеет неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе принципы справедливости и гуманизма, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО5, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 60-61, 62-65, 66).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым использовался подсудимый при совершении настоящего преступления и принадлежит ему на праве собственности.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле,

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на имущество ФИО5 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Арест на автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «24» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-682/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003351-34

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ________Кузнецов В.С.