УИД: 78RS0021-01-2024-001751-59

Дело № 2-251/2025 

20 августа 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 143), просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 172 400 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.04.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиши Dion, государственный регистрационный знак №; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 279 540 руб.; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменила размер заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, полагала, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства истца.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиши Dion, г.р.з. № (Л.д. 13).

01.04.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под её управлением, и автомобиля Мицубиши Dion, г.р.з. №, находившегося под управления ФИО8 ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Л.д. 14-15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика на основании договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности (Л.д. 16).

Согласно выводам представленного истцом заключения № № от 16.04.2024, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 540 руб., с учетом износа – 91 823 руб. (Л.д. 17-54).

Ответчик размер заявленных истцом требований не признала, в связи с чем по её ходатайству определением суда от 18 февраля 2025 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения экспертов № № от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172 400 руб., с учетом износа – 70 400 руб. (Л.д. 93-137).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывала на то, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа автомобиля истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Само по себе определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не свидетельствует, что повреждения автомобиля истца могут быть устранены по такой стоимости.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа в размере 172 400 руб., с учетом износа – 70 400 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика, по вине и в результате действий которой истцу причинен ущерб, возмещение материального ущерба в размере 172 400 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 11, 55-59).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 172 400 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья