Дело № 2-349/25 

УИД № 42RS0020-01-2025-000070-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 10 июня 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», c учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 158 200 рублей в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС), 11 500 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, неустойку за период с 14 июня 2024 года по 26+6 мая 2025 года в размере 383 929 рублей, далее за каждый день, начиная с 27 мая 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 158 200 рублей из расчета 1 % от суммы 195 700 рублей за каждый день, но не более 383 929 рублей в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 128,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со собором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным и документами АО «АльфаСтрахование», 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей, либо вынести определение о возврате денежных средств в размере 3000 рублей, внесенных на депозитный счет суда ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновывает тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находившийся по управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» компенсировало частично расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по почте направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО10, с которой у страховой компании заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшей на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта транспортное средство было получено потерпевшей.

При передаче транспортного средства, потерпевшая сообщила сотруднику СТОА ИП ФИО4 о том, что транспортное средство восстановлено некачественно, имеются дефекты.

Считает, что СТОА ИП ФИО10 надлежащим образом поврежденный автомобиль «TOYOTA RASTIS», гос.номер К 340 ВК 142, не отремонтировала.

На предложение оставить автомобиль для устранения недостатков проведенного ремонта поучила отказ, с которым нона не согласна.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, она обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 308049,32 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 25 000 рублей.

Страховщик выдавший направление на ремонт несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у потерпевшего возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

До настоящего времени транспортное средство не восстановлено надлежащим образом. Считает, что имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме.

В связи с обращением с претензией, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполни обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ею была направлена претензия, в которой она просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовые расходы, неустойку, расходы по составлению обращения, расходы на эвакуатор, за услуги независимой экспертизы.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

На ее счет поступила сумма в размере 100 рублей в счет возмещения нотариальных расходов и 13 982 рубля в счет выплаты неустойки.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем понесла расходы на юридические услуги по подготовке обращения в размере 7000 рублей.

Финансовым уполномоченным обращение было принято к рассмотрению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 111 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 111 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного она не согласна.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 308049,32 рублей.

Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 197 049,32 рублей (308 049,32 рублей – 111 000 рублей = 197 049,32 рублей).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов по отправлению заявления о страховом возмещении и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, во взыскании расходов потерпевшей на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днем осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты АО «АльфаСтрахование» суммы 111 000 рублей в счет стоимости устранения выявленных недостатков восстановленного ремонта ТС.

Количество дней просрочки стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 111 000 рублей составляет 175 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 194250 рублей, исходя из расчета 111 000/100 х 175 = 194 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 16071рублей, размер недоплаты составляет 178179 рублей ( 194250 – 16071 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ дата написания искового заявления.

Количество дней просрочки невыплаченной стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 197049,32 рублей составляет 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 413 803,57 рублей, исходя из следующего расчета 197 049,32/100 х 210 = 413 803,57 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило е требования, она вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 60 000 рублей.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. 

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее - заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ФИО3 под его управлением, в результате которого по вине ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полис истца №, полис виновника ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, заявление о возмещении расходов за заверенные нотариально документы, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, что подтверждается заявлениями, ответом АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>

Страховая компания в установленный срок организовала осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма АО «АльфаСтрахование» о направлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предано заявителем на СТОА ИП ФИО9, что подтверждается приемо-сдаточным актом 

<

данные изъяты>

По окончании ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на выполненные работы, согласно которому собственник автомобиля ФИО2 с качеством выполненного ремонта не согласилась. СТОА не согласилась с претензией, поскольку ремонт автомобиля выполнен в соответствии с согласованной калькуляцией 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расходы на эвакуатор в размере 11 500 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей 

<

данные изъяты>

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с недостатками.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на СТОА ИП ФИО8 для устранения недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместила ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата заявителю неустойки в общей сумме 16 071 рубль (из них 13 982 рубля причислены ФИО2, 2089 рублей удержаны в качестве налога на доход физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 28 сентября 2024 года. 

Истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований содержащихся в претензии в полном объеме. Также указано, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление с направлением автомобиля на устранение недостатков ремонта на СТОА. Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для устранения недостатков ремонта. Также принято решение об удовлетворении заявленного требования в части оплаты расходов за услуги нотариуса, выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные суммы в размере 13982 рубля и 100 рублей, что подтверждается справками об операции 

<

данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора, решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано, требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения 

<

данные изъяты>

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя установлено, что финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренная п. 5.3 Правил ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 111 000 рублей, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков в следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 111 000 рублей. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, оставления требований о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, услуг аварийного комиссара, без рассмотрения, отказа во взыскании расходов на отправку заявления о страховом возмещении, расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному.

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следующие дефекты, обнаружены на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.номер № являются следствием некачественного восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции ИП ФИО10 №: крыло переднее правое - произведен ремонт вместо замены, дверь передняя правая – произведен ремонт вместо замены, фара передняя правая – задиры правого верхнего крепления, конденсат на рассеивателе, признаки неоригинального рассеивается, бампер передний – залом правого нижнего крепления, дефекты ЛКП. 

Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции ИП ФИО10 № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 155-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ: без учета заменяемых комплектующих изделий 195 700 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 113 400 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции ИП ФИО10 № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сердтв в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, 2018, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий: 269 200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 86 900 рублей 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера ущерба устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства) автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца был осуществлен с существенными недостатками, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако организованный страховой компанией восстановительный ремонт осуществлен некачественно. 

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков за вычетом суммы уплаченной по решения финансового уполномоченного.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) исполнила ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащего качества, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит ФИО2 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок надлежащего качества.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между стоимостью устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018, и суммой ущерба выплаченной по решению Финансового уполномоченного в размере 158 200 рублей, из расчета: 269 200 рублей – 111 000 рублей = 158 200 рублей. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного в счет страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: 11500 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора, 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате. Несение данных расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг 

<

данные изъяты> чеком 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 929 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 158 200 рублей из расчета 1 % от суммы 195 700 рублей за каждый день, но не боле 383 929 рублей в совокупности. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, организован восстановительный ремонт транспортного средства ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 679 079 рублей исходя из расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 дней): 195 700 руб. (размер ущерба без учета износа по Единой методике по заключению судебной экспертизы) * 1% * 347 дн. = 679 079 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 16 071 рубль.

С учетом ранее произведенных выплат, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 929 рублей, из расчета: 400 000 – 16 071 = 383 929 рублей.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 158 200 рублей, из расчета 1 % от суммы 195 700 рублей, за каждый день, но не более 383 929 рублей в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 3950 руб. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 79 100 руб., из расчета: 158 200 руб. х 50 %. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. 

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указано, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному 7000 рублей, на оказание юридических услуг на правовое консультирование со собором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей и представление интересов в суде в размере 35 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО7 в судебных заседания в суде первой инстанции участия не принимала, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за оплату услуг представителя 11 000 рублей, в том числе: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.

ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором 

<

данные изъяты>

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена ФИО2 для обращения к АО «АльфаСтрахование» заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе ФИО7 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2790 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 128,50 рубля в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения, 79 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 72 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному, всего 829,50 рублей 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». 

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 однако, экспертиза не была ею оплачена. 

Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей, которые заявитель просит взыскать в свою пользу с истца или ответчика 

<

данные изъяты>

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «АльфаСтрахование» в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 143,58 рублей (16 143,58 рубль от суммы имущественных и 3000 рублей неимущественных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

в счет возмещения ущерба 158 200 рублей;

расходы за услуги эвакуатора 11 500 рублей;

расходы за услуги аварийного комиссара 3000 рублей;

почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате 550 рублей; 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 929 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 195 700 рублей за каждый день, но не более 383 929 рублей в совокупности;

штраф в размере 79 100 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; 

расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей; 

почтовые расходы в размере 829,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 143,58 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.