дело № 1-222/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 04 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Толстокоровой Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе Сибай Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения похищенного в свою пользу, с причинением значительного материального ущерба, пришел в подъезд № 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил с площадки первого этажа подъезда № вышеуказанного дома велосипед марки «STINGER», принадлежащий Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей. С места совершения преступления, ФИО1 с похищенным велосипедом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого им деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут пришел по адресу 

<

адрес>. Когда поднимался, на первом этаже увидел велосипед марки «Стингер», салатового цвета. Когда вышел из дома понял, что не сможет дойти до дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянении, и он вернулся в подъезд, взял велосипед и поехал домой к матери по 

<

адрес>, велосипед оставил в подъезде. На следующий день велосипед поставил в свой гараж, расположенный 

<

адрес>. В квартире по 

<

адрес> ни мать ни сестра велосипед не видели, о краже никому не говорил. Вину в краже велосипеда признает и раскаивается. (Том 1 л.д.38-40, 69-71) 

Помимо признания вины подсудимым его причастность к совершению вышеописанного деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гефест» она приобрела для своего младшего сына 

<

данные изъяты>. подростковый велосипед марки «STINGER». Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на новом велосипеде поехал кататься по улице. Около 12 часов приехал ФИО10 и сообщил, что у него украли велосипед, и что он съездил в полицию и сообщил о краже. Со слов ФИО10 она узнала, что, он приехал к своему другу ФИО13, который проживает по 

<

адрес> и оставил велосипед в подъезде. Когда вышел обратно велосипеда не месте не оказалось. Стоимость велосипеда составляет 13400 рублей, причиненный ущерб для ее семьи является значительным, так как воспитывает двоих детей, в среднем заработок в месяц около 40 000 рублей, имеются кредиты. (Том 1 л.д.57-59) 

Из показаний малолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выехал из дома на велосипеде, кататься. Доехал до своего друга Данилы, который проживает по 

<

адрес>, зашел в подъезд и оставил велосипед в подъезде. У своего друга находился примерно до 12 часов. Когда вышел обратно свой велосипед на месте не обнаружил. Он начал искать велосипед в квартале, но не нашел. Тогда он попросил у своего друга велосипед и приехал в полицию, где сообщил о краже. Велосипед он никому не разрешал брать. На велосипеде имелся замок в виде троса, но поторопился и забыл пристегнуть. (Том 1 л.д.62-63)

Кроме вышеизложенных показаний причастность подсудимого к совершению вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

В своем заявлении от 14.07.2019г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов с подъезда 

<

адрес> тайно похитило велосипед марки «STINGER», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму 13400 рублей. (Том 1 л.д.6) 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд 

<

адрес>, РБ. В ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1 л.д.7-9) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по г.Сибай оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Сибаю мл. лейтенантом полиции ФИО3 у ФИО1 изъят велосипед марки «STINGER». (Том 1 л.д.30-31) 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда марки «STINGER» составила 13400 рублей. (Том 1 л.д.14)

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах вышеописанного преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью иных, приведенных выше, доказательств. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость имущества, на хищение которых был направлен умысел подсудимого, стоимость похищенного, превышающий размер в 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. В виду изложенного ходатайство защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую, удовлетворению не подлежит. 

Также сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

По смыслу ст.25.1 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести при условии возмещения им ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. 

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Т.е. ущерб от преступления должно возместить виновное лицо. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 г. №650-О).

Из материалов уголовного дела следует, что похищенный велосипед возвращен потерпевшей путем изъятия сотрудниками полиции, т.е. ФИО1 похищенный велосипед выдан сотрудникам полиции после его задержания по подозрению в причастности к преступлению. Каких-либо конкретных действий по добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшей, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, ФИО1 не предпринято. 

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в виду отсутствия обязательного условия, предусмотренного ст.76.2 УК РФ в виде принятия виновным лицом конкретных мер по возмещению ущерба, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку не приведет к достижению целей уголовного наказания и назначению уголовного судопроизводства. 

На основе всех указанных данных, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств), суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания не связанного с лишением свободы, в частности, в виде исправительных работ.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ не содержится.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления более строгого вида наказания, чем наказание в виде исправительных работ, положения ч.1ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «STINGER», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней, разрешив распоряжаться им. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М.Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-222/2019 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2019-001046-63