Дело № 1-442/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Майоровой Т.В., Львовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В., ФИО1, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов 46 минут ФИО3, находясь в квартире знакомого ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя уснула и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей с картой памяти объемом 2 Gb и с двумя сим-картами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в тот день, точную дату и время не помнит, он с ФИО2 находились дома у ФИО5, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 говорила, что хочет продать свой телефон, в связи с чем он предложил ей купить за 2 500 рублей, но та не согласилась. Затем он позвонил к ФИО6 и предложил тому сотовый телефон Юли за 2 500 рублей, на что тот согласился. Юля была против продавать телефон за 2 500 рублей, но они ее уговорили. Затем он пошел навстречу к ФИО7, где он сообщил последнему, что данный телефон принадлежит Юле и то, что та хочет его продать, но ФИО7 сказал, что купит телефон за 2000 рублей, на что он согласился. По пути обратно домой к ФИО5, он зашел в магазин, где купил бутылку водки и сигареты, а оставшуюся сумму он передал Юле, но та начала его ругать из-за суммы проданного телефона. Он никакого телефона не похищал, Юля сама предложила продать ему сотовый телефон, что он и сделал. 

Указанную позицию ФИО3 о своей непричастности в совершении вмененного ему преступления, суд считает, как выдвинутую подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что в один из дней февраля 2017 г. она находилась в гостях у своего знакомого ФИО5, где также находился ФИО3 В ходе разговора ФИО5 и ФИО3 узнали о том, что она хочет продать свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» двухсимочный. После чего ФИО3 предложил ей продать данный телефон за 2 500 рублей, но она не согласилась. Ночевала она тогда у ФИО5, сотовый телефон находился рядом с ней. На следующий день она обнаружила пропажу указанного сотового телефона, в связи с чем начала высказывать претензии ФИО3, который достал из своего кармана 1 000 рублей и, кинув ей, сказал, что это деньги от продажи сотового телефона, но деньги она не взяла. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал следователь, у которого на столе она увидела свой телефон. В настоящее время она оценивает свой телефон с учетом износа на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным ущербом. 

По данному факту от потерпевшей ФИО2 поступало заявление в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, похитившего у нее сотовый телефон марки «Huawei Y5II» (л.д. 2).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала, что в 2016 г. она приобрела своей дочери ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» двухсимочный за 13 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «Билайн» оформленная на ее имя. В начале февраля 2017 г. она от дочери узнала, как ФИО3 похитил данный телефон. Затем она поговорила с ФИО3, который ей сообщил, что указанный сотовый телефон он похитил у ее дочери и продал, а вырученные деньги пропил. 

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, показал, что в начале февраля 2017 г. к нему позвонил ФИО3 и предложил ему сотовый телефон марки «Huawei Y5II» за 1 500 рублей, на что он согласился и купил данный телефон. При этом ФИО3 ему сообщил, что данный телефон принадлежит ФИО2, с которой он знаком около трех лет, поэтому он решил приобрести данный телефон (л.д. 103-104). 

Из протокола выемки явствует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и детализация данных сотовых компаний «Билайн» и «МТС», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107, 108). 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, а также анализа обстоятельств дела. 

Показания потерпевшей ФИО2 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО3 и потерпевшей ФИО2 было достигнуто устное соглашение по поводу продажи сотового телефона, и то, что если человек крадет какое-либо имущество, не предлагает денежные средства потерпевшей, суд признает их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела. Также, доводы защиты об отсутствии у подсудимого ФИО3 корыстного мотива суд признает несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует и предмет хищения, который позволяет быстро реализовать его, получив доход.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2 и размера похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о стоимости похищенного имущества, суд не усматривает.

Оснований для оправдания ФИО3 и прекращения уголовного дела не имеется. 

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии и Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 135, 136). 

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимый, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д. 133, 134, 137-138, 140-141). 

Смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую, в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд считает, что по делу нет достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания, суд в соответствии с частью первой статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения в отношении него положений части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом также в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении режима отбывания наказания, суд назначает ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Huawei Y5II», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению у последней по принадлежности;

- детализации данных сотовых компаний «МТС» на DVD-R диске и «Билайн», следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок наказания время отбытого им наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Huawei Y5II», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить у последней по принадлежности;

- детализации данных сотовых компаний «МТС» на DVD-R диске и «Билайн», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А. Дмитриева