УИД 24RS0041-01-2023-004286-03

Дело № 2-1027/2024

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к обществу с ограниченной ответственности «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МВМ» и САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что 13 апреля 2021 года в магазине М.видео Эльдорадо приобрели в кредит стиральную машину WM Samsung WW70R62LATW за 35099 руб., а также оплатили за доставку товара 1699 руб., оформили страховой полис «Быстросервис» у САО «ВСК». В стиральной машине обнаружены существенные недостатки (не крутит барабан), авторизованный сервисный центр выдал акт о неремонтопригодности стиральной машины. 11 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, однако ООО «МВМ» необоснованно потребовал доплату за аналогичный товар. 01 июля 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «МВМ» и САО «ВСК» с претензиями о возврате денег за товар, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просят взыскать солидарно с ООО «МВМ» и САО «ВСК» стоимость стиральной машины по действующим ценам в размере 44999 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22499,50 руб., плату за страховой полис 4546 руб., выплаченные проценты по кредиту на приобретение стиральной машины 4239,44 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 руб. и почтовые расходы 290 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 января 2023 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как истцам было предложено выплатить сумму по договору страхования 35000 руб. либо заменить стиральную машину на новую иной марки с доплатой, поскольку на данный момент имеется дефицит товаров «Самсунг».

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Части 1 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии сп. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (пункт 4 статьи 19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (пункт 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года в магазине М.видео Эльдорадо по адресу: Х ФИО2 приобрел за счет кредитных денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) стиральную машину WM Samsung WW70R62LATW, а также оплатили за доставку товара, его установку и страхование по полису «Быстросервис» в САО «ВСК».

На основании представленной в материалы дела квитанции стоимость стиральной машины составила 28979 руб., стоимость установки 2082 руб., стоимость полиса «Быстросервис» 4546 руб., за подставки для ножек стиральной машины оплачено 537 руб., за средство для первого запуска стиральных машин оплачено 264 руб., квота на доставку 390 руб., всего оплачено 36798 руб.

В квитанции указано, что гарантия производителя составляет 12 месяцев.

13 апреля 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор У на сумму 42307,88 руб., из нее кредит на оплату стиральной машины в сумме 36408 руб. в ООО «МВМ», кредит на оплату за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в сумме 4700,88 руб., срок кредита 10 месяцев, с условием оплаты 21,2-% годовых.

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт 14 февраля 2022 года, за пользование кредитными денежными средствами за период с 13 апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года Банку были уплачены проценты в размере 4239 руб. 44 коп. 

13 апреля 2023 года ФИО2 приобретен полис страхования по программе «Быстросервис» в САО «ВСК», предметом страхования по которому является стиральная машина WM Samsung WW70R62LATW, страховая сумма 35099 руб., страховая премия 4546 руб., страховые риски: утрата, гибель или повреждение стиральной машины вследствие воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети, поломки имущества, имеющей гарантийный характер, не являющийся физико-механическим повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя или третьих лиц.

Как следует из объяснений истцов, они являются супругами, проживают совместно, имеют троих детей, стиральную машину покупали для использования в семейных целях. В стиральной машине произошла поломка – перестал крутиться барабан. 

06 апреля 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, по обращению ФИО2 от 05 апреля 2022 года ООО «МВМ» проведена диагностика стиральной машины WM Samsung WW70R62LATW, 08 апреля 2022 года составлен акт неремонтопригодности, согласно которому в машине выявлены недостатки в виде подтекания воды из люка для подзагрузки, визуально нарушений правил пользования нет.

11 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении ремонта стиральной машины за счет САО «ВСК», поскольку в случае замены нет возможности доплатить за новый товар.

В ответе на претензию истца ООО «МВМ» сообщило об истечении гарантийного срока на стиральную машину, по условиям полиса страхования по программе «Быстросервис» ремонт невозможен, страховая сумма составляет 35099 руб., в связи с чем истцу необходимо доплатить разницу в случае обмена товара.

15 июня 2022 года составлен повторный акт неремонтопригодности стиральной машины WM Samsung WW70R62LATW, согласно которому требуется замена модуля и с учетом ранее выявленного дефекта (вода подтекает из люка дозагрузки) – ремонт не рентабелен.

01 июля 2022 года ООО «МВМ» получили претензию ФИО1 с требованием возвратить уплаченную за технически сложный товар сумму с доставкой в размере 36798 руб., возвратить разницу между ценой приобретенного товара и такого же товара на день удовлетворения требований, выплатить денежную компенсацию морального вреда и возместить убытки. 

11 июля 2022 года САО «ВСК» отказали ФИО1 в страховом возмещении по причине «Повреждение (утрата) объекта страхования произошло в результате события, которое не предусмотрено договором страхования (не страховой случай)». 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 имели право обратиться в ООО «МВМ» в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки товара были обнаружены в пределах гарантийного срока. Так, первый осмотр и акт о неремонтопригодности стиральной машины был составлен 08 апреля 2022 года, то есть до истечения установленного изготовителем товара 12-месячного гарантийного срока.

Кроме этого, суд находит, что выявленный недостаток стиральной машины является существенным, поскольку актами ответчика подтверждены неремонтопригодность и нерентабельность замены модуля стиральной машины, приобретенной истцами. Ответчиком доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать в порядке статьей 18, 19 и 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» замены товара ненадлежащего качества без доплаты или возврата оплаченных за товар денежных средств, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возмещения уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств приобретения ФИО1 товара в ООО «МВМ», доказательств заключения ей кредитного договора и его погашения, доказательств заключения договора страхования с САО «ВСК», учитывая, что именно ФИО2 приобретал в магазине ответчика ООО «МВМ» стиральную машину, заключал кредитный договор, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за стиральную машину, доставку, установку, ножки, средство для первого запуска денежные средства в размере 32252 руб. (36798 – 4546 (оплата страховой премии).

Истцы указывают, что стоимость аналогичного товара стиральной машины WM Samsung WW70R62LATW составляет 44999 руб., однако доказательств в обоснование данных доводов не представляют. В магазине ответчика указанная модель стиральной машины отсутствует. В сети «Интернет» на сайте 101holodilnik.ru стоимость аналогичной стиральной машины указана 56990 руб., согласно сведениям сайта mvideo.ru данный товар временно отсутствует. Доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, то есть суммы в размере 16020 руб. (44999 руб. – 28 979). В исковых требованиях стороной истца заявлено ко взысканию 46547,32 руб. за товар с доставкой, страхование и проценты по кредиту, а также разницы в стоимости из расчета 44999 – 35099 (данную сумму истец указывает в качестве стоимости товара) = 9900 руб. Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 9900 руб. 

По договору потребительского кредита ФИО2 за период с 13 апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года Банку были уплачены проценты в размере 4239 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 

Разрешая исковые требования о возврате страховой премии в размере 4546 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 13 апреля 2021 года истцом ФИО2 был оформлен страховой полис с САО «ВСК» У.

Предмет страхования стиральная машина узкая Samsung WW70R62LATW, срок страхования с 13 апреля 2021 г. до 13 апреля 2023 г.

Страховая сумма 35 099 руб., страховая премия определена сторонами в размере 4546 руб., которая уплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно барабан не крутит, в связи с чем, истцы в период и за пределами гарантийного срока, но в двухлетний период, обращались к ООО «МВМ» с заявлением о наличии неисправности в товаре.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Правила досрочного прекращения договора страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ:

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

ФИО2 и ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о досрочном отказе от договора страхования не обращались. 

Разрешая исковые требования о взыскании страховой премии, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 450, 421, 927, 957, 958, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, суд находит, что с момента заключения как договора купли-продажи товара, так и договора страхования имущества истец пользовался приобретенным товаром в пределах гарантийного срока, после поломки товара с заявлением об отказе от страхования и возврате части страховой премии не обращался, из объяснений ответчиков следует, что страховая компания САО «ВСК» готова была выплатить истцу страховое возмещение в размере 35099 руб. для приобретения аналогичного товара с доплатой, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» страховой премии в размере 4546 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «МВМ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, суду не предоставлено.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцы настаивают на взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указав, что им причинены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком ООО «МВМ» не представлено суду никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения своих обязательств, поэтому, исходя из законоположения о том, что бремя доказывания лежит на исполнителе, суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в нарушении прав потребителя. 

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает заявленные истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку она стороной договора купли-продажи не являлась, а использование стиральной машины в быту не предоставляет права из закона о защите прав потребителей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска добровольно удовлетворены не были, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

32252 + 9 900 + 4239,44 + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 25695,72 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ снований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ИП ФИО4 суммы в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 4000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному. Учитывая, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 290 руб., понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН У) в пользу А2 денежные средства в размере 32252 рубля, оплаченные за товар, денежные средства в размере 9900 рублей в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежные средства в размере 4239 рублей 44 копейки в качестве возмещения уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 695 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований А2 к обществу с ограниченной ответственности «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 4546 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований А1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, возмещения процентов по кредитному договору, страховой премии, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.