Материал № 12-99/2017 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2017 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села N..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., работающего водителем в ООО «.............», ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2017 в 02 часа 50 минут инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 составлен протокол №*** об административном правонарушении, из которого следует, что 06.08.20175 в 00 часа 35 минут в районе N... в г. Ельце ФИО1 управлял мотоциклом марки «.............» в состоянии алкогольного опьянения, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подал жалобу и просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мопедом он не управлял, а ехал на нем в качестве пассажира. Мопедом «Альфа Зверь» управляла ФИО7, которая является собственником этого транспортного средства. В протоколе неверно указано наименование транспортного средства, управление которым вменяется ему в вину. Инспектор ФИО3 не мог знать достоверно, кто управлял мопедом. Инспектор не составил в отношении ФИО7 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи не видно кто конкретно управлял мопедом. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 и принял показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6. В показаниях свидетелей инспекторов ГИБДД содержат противоречия. Адрес совершения административного правонарушения, указанный в протоколе, неверен, поскольку в этом месте он (ФИО1) ремонтировал мопед, а не управлял им. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горичев Д.Л. поддержали жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Свидетель ФИО7 дала те же показания, что и в суде первой инстанции, в частности, что принадлежащим ей мопедом управляла она, а ФИО1 ехал на нем в качестве пассажира. 

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 06.08.20175 в 00 часа 35 минут в районе N... в г. Ельце ФИО1 управлял мотоциклом марки «.............» в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами о доставлении и об отстранении от управления транспортными средствами, актом и чеком освидетельствования, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, показаниями ФИО3 и ФИО10. 

Мировой судья правильно принял в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции, поскольку показания последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, видеозаписью. 

Довод ФИО1 о противоречивости показаний ФИО3 и ФИО10 во внимание не принимаю. Имеющиеся в их показаниях противоречия незначительны, не опровергают изложенные свидетелями обстоятельства и сведения, изложенные в письменных доказательствах. 

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ссылаясь на наличие дружеских отношений свидетелей с ФИО1. Кроме того, ФИО11 и ФИО12, как следует из их показаний, видели лишь момент отъезда ФИО1 с ФИО7 и на момент выявления административного правонарушения в месте совершения правонарушения не присутствовали. 

Доводы ФИО1 о неверном указании в протоколе наименования транспортного средства и места совершения правонарушения во внимание не принимаю, поскольку доказательств их опровергающих не имеется. Кроме того, мировой судья пришел к верному выводу, что сами по себе указанные обстоятельства, в случае их доказанности, на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют и не могут служить основанием для прекращения производства по делу. 

Довод ФИО1 о не составлении административного протокола в отношении ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ правового значения по данному делу не имеет. 

Довод ФИО1 о невозможности установить по видеозаписи лицо, управлявшее мотоциклом, во внимание не принимаю. На имеющейся в деле видеозаписи виден момент движения мотоцикла с водителем и пассажиром навстречу патрульному автомобилю ГИБДД и в последующем видны сидящий за рулем мотоцикла ФИО1 и стоящая рядом с мотоциклом ФИО7. В совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Кроме того, учитываю, что при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов, он отказался их подписывать и давать какие-либо объяснения, в том числе о том, что он не являлся водителем. 

В связи с изложенным мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениями ФИО1, расценил их как способ защиты и пришел к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 не истек. 

На основании изложенного правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: С.Н. Стрельцов