Судья: Магомедов Т.М. Дело № 22-273/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Абдулаевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Абдулаевой П.А. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Абдулаевой П.А. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г.

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Абдулаев освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Абдулаев признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в Гунибском районе Республике Дагестан в период времени с 31 августа 2013 г. по 31 октября 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абдулаева П.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что трудовые обязанности ФИО2 фактически осуществляли ФИО5, Свидетель №4 и сам осужденный ФИО8, а заработная плата распределялась между ними соответственно количеству проведенных занятий; бюджетные средства были получены бюджетным казенным учреждением для оплаты труда и были потрачены именно на эти цели; полагает, что при указанных обстоятельствах вывод о причинении ущерба администрации МР «Гунибский район» юридически несостоятелен; указывает на то, что использование денежных средств для оплаты хозяйственных расходов на нужды учреждения не может рассматриваться как деяние, совершенное вопреки интересам службы с корыстной и (или) иной личной заинтересованностью и одновременно повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; судом не принято во внимание, что трудовые отношения между ФИО2 и МКОУ «Обохская СОШ», директором которой являлся осужденный, были прекращены 31 октября 2014 г., задолго до начала каких-либо проверок по данному делу, начатых после получения анонимного письма, что полагает подтверждает позицию осужденного об отсутствии у него корыстной или иной личной заинтересованности.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы, отвергая их, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Названным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции, вину не признал, ссылаясь на то, что оформление своего же сына ФИО2 на работу в школу, где он был директором обусловлено было необходимостью, связанной с тем, что педагоги, которые работали в этой школе уволились. Фактически уроки преподавались, заработная плата учителям, которые их преподавали выплачивалась и какой-либо корыстной или иной заинтересованности, кроме как желание сохранить школу у него не было.

Доводы осужденного ФИО1, которые он выдвигал в свою защиту, изложенные им версии событий об отсутствии у него какой-либо заинтересованности, кроме как желание сохранить школу в районе, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного следствия подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах при которых осужденный принял на работу в школу своего сына ФИО7 на должность учителя физики, труда и ОБЖ, возложении на него дополнительных обязанностей «заведующего мастерской», преподавание русского языка и литературы и выплате ему заработной платы в размере 479 184 рублей; свидетелей ФИО23 ФИО15, ФИО7, ФИО22 Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердившие факт того, что ФИО7 принятый на работу в школу в качестве учителя указанных предметов, фактически в школе не работал, а за него работу выполняли ФИО21 и Свидетель №4; заключениями экспертов; протоколом осмотра документов; письменными и иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Показания свидетелей об имевшем место событии детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы об обратном описание деяния, признанного судом доказанным, содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Абдулаева, является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и основана на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Суждения автора жалобы относительного того, что не доказана корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления беспредметны, поскольку указанный признак исключен судом из объема обвинения, как излишне вмененный, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного судом правильно установлена иная личная заинтересованность обусловленная в закрытии вакансий и обеспечением учебного процесса, при этом не утруждаясь подбором и официальным оформлением соответствующего педагога, вместе этого оформив своего сына ФИО2, заведомо зная, что он не будет приступать к исполнению обязанностей учителя, который к тому же не соответствовал требованиям по должности «учитель», тем самым действуя в своих интересах как руководитель, желающий приукрасить действительное положение дел в виде отсутствия проблем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уроки ученикам фактически преподавались, а заработная плата учителям, которые фактически выполняли работу за ФИО2 выплачивалась пропорционально отработанному времени правового значения для квалификации действий осужденного по инкриминируемой статье не имеет, поскольку преступные действия осужденного заключаются в самом факте злоупотребления должностными полномочиями, а не в результатах его педагогической деятельности о чем правильно указано в приговоре.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что противоправные действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства являются правильными, поскольку в этом случае нарушается установленный законом порядок управления в сфере образования, подрывается авторитет органов образования, на который возложены задачи по созданию условий для развития личности, уважения законов Российской Федерации.

Указанные выше действия также не могу быть признаны малозначительными или обусловленные крайней необходимостью, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции стороной защиты, при этом ссылаясь на то, что в ином случае школа должна была закрыться, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что противоправные действия осужденного носили не разовый, а последовательный характер, и, зная о том, что его сын не будет приступать к исполнению обязанностей учителя, сначала он принял его на должность учителя физики и труда, который к тому же еще не соответствовал требованиям учителя, затем возложил обязанности «заведующего мастерской» за что установил доплату в размере 30 % оклада по должности, далее издал приказ об увеличении нагрузки и поручил преподавание русского языка и литературы.

Указанное продолжалось на протяжении одного года и до тех пор, пока в отношении осужденного не поступило обращение о его неправомерных действиях в правоохранительные органы, при этом каких-либо мер направленных на поиск педагогических работников, которые соответствовали бы требованиям для занятия соответствующих должностей им не предпринимались, в связи с чем доводы жалобы о том, что иной возможности, кроме как поступить таким образом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Кроме голословных показаний самого осужденного о том, что других педагогических работников он найти не мог, никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил и материалы не содержат таковых сведений и указанная версия стороны защиты, как не нашедшая свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания подлежит отклонению, как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции находит, что проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, а также - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а стороне защиты судом чинились препятствия к сбору и предоставлению доказательств, судебной коллегией не установлено вопреки доводам жалобы об обратном.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях защитника осужденного в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, обоснованно мотивировав свои выводы, в том числе, применение положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом того, что к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: