РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Трошиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим 25 августа 2016 года, в котором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющегося собственником расположенной этажом выше квартиры №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Из Акта комиссии представителей ОАО «Жилкомплекс» от 26 августа 2016 г. следует, что 25 августа 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, в результате течи гибкой подводки на ХВС в ванной вышерасположенной квартиры №, о чем свидетельствует запись в журнале РУ от 25 августа 2016 г. 

В результате залива пострадал косметический ремонт в данной квартире, а именно: 

- комната площадью 17,3 кв.м. – имеется незначительная деформация обоев по стыкам; 

- коридор площадью 8,50 кв.м. – имеются следы протечек на потолке 0,7 кв.м., а так же незначительная трещина штукатурного слоя, деформация обоев по стыкам; 

- кухня площадью 8,6 кв.м. – имеется незначительная трещина штукатурного слоя, деформация обоев по стыкам.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30, п.п. 2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку залив произошел из квартиры №, на собственника которой в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, именно ФИО2, обязана следить за исправностью сантехнического оборудования, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на неё. 

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ФИО2 

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из Технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по указанному адресу, в связи с последствиями залива, составит 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным Техническим заключением, поскольку оценка дана специалистом обладающим необходимой квалификацией в области оценки, расчет осуществлен на основании сведений о повреждениях отделки квартиры истца согласно Акта о заливе от 26 августа 2016 года, ответчик возражений относительно данной оценки суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Материалами дела подтверждено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены следующие судебные расходы: на оценку размера ущерба – 

<

данные изъяты>. на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., и почтовые расходы по извещению ответчика – 

<

данные изъяты>., а всего на 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 

<

данные изъяты>., возмещение судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: