Мамистов Р.Б. Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Галич 30 ноября 2017 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 02 ноября 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 18.10.2017 г. в 15 часов 37 минут у д. 27 на пер. Пожарный в г. Галиче Костромской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Он не согласен с решением судьи, так как в указанный день был трезвым, алкоголь не употреблял, дорожных правил не нарушал. По требованию сотрудника не остановился, так как прихватило живот. Он попросил увезти его в больницу, но ему отказали. Считает, что трубка алкотестера находилась в неисправном состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что в указанное время и месте управлял своей автомашиной Ока. Проезжал по пер. Пожарный, видел, что его останавливали сотрудники ГИБДД, но он не остановился, т.к. прихватило живот, проехал еще метров 100 и убежал в лесополосу, затем прошел в ближайший магазин «Высшая лига», где его задержали сотрудники ГИБДД. Спиртное в этот день он не употреблял, был трезвый. Сотрудники провели освидетельствование, он дул три раза в трубки, рядом были какие-то женщины понятые, что показал прибор, он не знает. Он написал в акте, что согласен, подписал все протоколы, акт освидетельствования и распечатку прибора, но делал это под давлением сотрудников ДПС, так как они говорили: «подписывай протоколы», других действий или угроз с их стороны не было, но он испугался, что если не подпишет, то его могут избить палками. В правоохранительные органы с жалобами на действия сотрудников ДПС он не обращался. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» З.И.С. с жалобой не согласен, считает вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил в указанное время и месте он находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС М.А.А. Водитель автомашины Ока совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, он жезлом потребовал водителя остановить, тот притормозил, а затем уехал по пер. Пожарный. Через некоторое время машина остановилась и водитель убежал в сторону магазина «Высшая лига». Они проследовали в этот магазин и там задержали водителя Оки, который оказался ФИО1 От него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушение речи. Они все прошли в машину ДПС. Остановили проезжающую автомашину, пригласили двух женщин в качестве понятых, инспектор М.А.А. составил протокол от отстранении ФИО1 от управления. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор, который имел поверку. ФИО1 дул в прибор три раза, т.к. первые два раза он не «продувал» и прибор ничего не показывал, в связи с этим приходилось каждый раз доставать новую трубку, которые вскрывал сам ФИО1. На третий раз прибор показал значение 1,116 мл, было установлено алкогольное опьянение у ФИО1, который с этим согласился, написал в акте «согласен», расписался в акте, протоколах и распечатке. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все это делалось в присутствии двух понятых. Он составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М.А.А. дал аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» З.И.С. и М.А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 18 октября 2017 года 18 октября 2017 года в 15 часов 37 минут у дома № 27 по переулку Пожарному г. Галича Костромской области ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ – 11113, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии актом 

<

адрес> от 18.10.2017 г. (16 ч. 17 мин.) ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 combi» на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1, 116 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая отметка в данном акте (л.д. 4,5).

В соответствии с протоколом 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС 18.10.2017 г. в 15 час. 41 мин., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанным актом (л.д. 4,5).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС З.И.С., М.А.А. и исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Показания привлекаемого лица ФИО1 не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют отметки ФИО1 о несогласии с результатами исследования. Его доводы судья расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, факт алкогольного опьянения ФИО1 во время управления транспортным средством, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов