Мировой судья Букалова Т.В. Дело №12-79/2019 - 5-396/2019 

Решение

 

07 ноября 2019 года пос. Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ильина О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ильин О.Г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Старорусский» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа дома 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, оттолкнул от его себя, в результате чего последний упал и скатился вниз по лестнице на спине. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль. Указанные действия не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушениями мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не исследовался материал проверки в отношении Потерпевший №1 по факту незаконного проникновения последнего к нему в квартиру, необоснованы не приняты во внимание показания его супруги ФИО1, являющейся очевидцем событий, между тем, показания ФИО2, которая при конфликте не присутствовала, судьей положены в основу постановления. Кроме того, указано, что мировым судьей не допрошен участковый уполномоченный полиции, которым составлен протокол об административном правонарушении по факту добытых в ходе проверки доказательств, не составлен протокол осмотра места происшествия, не оценены противоречия в показаниях Потерпевший №1 и в заключении эксперта, о наличии телесных повреждений у потерпевшего, давности и обстоятельствах их образования. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнил, что конфликт между ним и потерпевшим действительно имел место, однако, происходил не на лестничной площадке, а в его квартире, куда Потерпевший №1 неожиданно и без разрешения ворвался. Он не толкал его на лестничной клетке, а вытащил из квартиры за одежду и вытолкнул на лестничную площадку, при этом сам из квартиры не выходил, а вытолкал его с порога. Потерпевший №1 от его толчка не падал, взялся руками за перила на площадке и пошел самостоятельно вниз по лестнице. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи выводы о том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, оттолкнул его от себя, в результате чего последний упал, скатившись вниз по лестнице на спине. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеляФИО2 в суде, объяснениями указанных лиц в ходе досудебного производства, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП по Холмскому району МО МВД России «Старорусский» от Потерпевший №1, в котором последний указывает на совершении ФИО3 в отношении него насильственных действий при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, и содержащем сведения о предупреждении Потерпевший №1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; рапортом сотрудника полиции ОП по Холмскому району, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1, о том, что к ним в квартиру ворвался Потерпевший №1 ФИО3 при опросе пояснил сотруднику полиции, что на лестничной площадке по месту своего жительства его оскорблял нецензурными словами Потерпевший №1, которого он вывел из своей квартиры на лестничную площадку, оттолкнул от себя, в результате чего последний упал и скатился вниз по лестнице; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3, который каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не принес, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ФИО3 насильственных действий Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Утверждения ФИО3 о том, что заключением эксперта не определены обстоятельства и давность полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, что входит в противоречия с показаниями потерпевшего, не опровергает наличия вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку данное экспертное заключение мировым судьей в качестве доказательства по делу не принято, а наличие каких-либо телесных повреждений не входят в состав объективной стороны данного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, о которых указывал Потерпевший №1

Доводы жалобы относительно противоправного поведения Потерпевший №1 во внимание мировым судьей обоснованно не приняты и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку юридическая оценка действий Потерпевший №1 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Оценка достаточности действий участкового уполномоченного при проведении проверки не входит в компетенцию мирового судьи. Доказательства, представленные в материалы дела, оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Составление протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам ФИО3, при рассмотрении дел указанной категории, КоАП РФ не предусмотрено.

Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО2 приняты во внимание, и мотивы, по которым показания свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу постановления.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ильина 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Воронина Е.Б.