Дело № 2–3610/2023 

УИД 78RS0020-01-2023-002084-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3610/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, –

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86 467 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 00 копеек, указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. № 0, собственник ФИО2, под управлением ФИО3, Honda элемент, г.р.з. № 0, собственник ФИО4, и под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86 467 рублей 89 копеек. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства. 

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно протоколу № 0 № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, ФИО1 00.00.0000 в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки Honda элемент, г.р.з. № 0 по адресу: ... ..., совершил нарушение п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего, имело место ДТП, с транспортным средством Toyota Rav4, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 ч. 5 КоАП РФ (л.д. 16). 

Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Honda элемент, г.р.з. № 0, в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 15).

На момент ДТП транспортное средство Toyota Rav4, г.р.з. № 0 было застрахованного по договору КАСКО № 0 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

00.00.0000 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт (л.д. 9). Согласно, вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, г.р.з. № 0 составила 86 467 рублей 89 копеек. (л.д.20-22)

00.00.0000 истец произвел выплату в размере 86 467 рублей 00 копеек, оплатив восстановительный ремонт автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. № 0 (л.д. 19).

Согласно справке о ДТП, протоколу № 0 об административном правонарушении, ответу на автоматизированный запрос (л.д. 17), автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, г.р.з. № 0, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 86 467 рублей 89 копеек, - подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением иска АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», в соответствии со статьей 96, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86 467 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 00.00.0000.