Судья Водяникова М.И. Дело №22-1607/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием: 

прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплаченного в полном объеме 29 октября 2020 года;

- 02 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 (сто двадцать) часов,

осужденный:

- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов;

- 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 (три) месяца, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 02 июля 2020 года и 30 июля 2020 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 %, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 августа 2020 года по 05 октября 2020 года;

- 05 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 05 октября 2020 года путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка 10 %, и к штрафу в размере 13 000 рублей, который не оплачен,

осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию:

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества у АО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 05 октября 2020 года, по которому ФИО2 осужден к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 10 % и штрафу в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 05 октября 2020 года, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом сложения на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ наказаний за преступления по приговорам от 02 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 30 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Основное наказание в виде штрафа ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно. 

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачтен срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 05 октября 2020 года, в виде срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 05 октября 2020 года с 07 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя Колесовой И.С., выступление сторон,

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за совершение двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2020 года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполняя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торгового стеллажа тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» два подарочных набора, состоящих из антиперспиранта «

<

данные изъяты>» объемом 150 мл и геля для душа «

<

данные изъяты>» объемом 250 мл стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив АО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2020 года к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, находясь в торговом зале помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполняя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торгового стеллажа тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» три банки кофе «

<

данные изъяты>» весом 100 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, одну банку кофе «

<

данные изъяты>» весом 95 грамм стоимостью 

<

данные изъяты>, одну банку кофе «

<

данные изъяты>» весом 100 грамм стоимостью 

<

данные изъяты>, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что: он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме, положительно характеризуется. Указывает, что вопреки выводам суда он зарегистрирован по месту жительства и официально трудоустроен. Просит оспариваемый приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства в СИЗО 

<

адрес> из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесова И.С. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Котова Т.А. просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, приговор постановлен в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый ФИО2 был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми он согласился, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по двум эпизодам квалифицированы верно. 

Причин не согласиться с правовой оценкой деяний осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела. 

При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Также учтены судом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести, данные судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного по каждому из совершенных им преступлений не образуют рецидива преступлений.

Имеющиеся смягчающие наказание за совершение каждого преступления обстоятельства, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поименованную объяснениями (т.1 л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, учтены судом в достаточной степени.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и по делу не усматривается.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в окончательное наказание ФИО2 суд обоснованно зачел наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 05 октября 2020 года, в виде срока содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 11 города Старый Оскол Белгородской области от 05 октября 2020 года с 07 августа 2020 года по 05 октября 2020 года, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку они подлежали зачету в наказание в виде исправительных работ, где установленный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета не применяется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, ФИО2 определен верно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО2 Д,В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гудаков