Дело № 2-690/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ему предоставлен кредит в сумме 251 300 рублей под 36 % годовых.

До ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору им исполнялись надлежащим образом.

В настоящее время его материальное положение ухудшилось, в связи с чем, он утратил возможность производить платежи по договору.

На его неоднократные обращения в банк с целью расторжения кредитного договора и фиксации суммы основного долга, процентов, штрафов и неустоек ответа от АО «Банк Русский Стандарт» не последовало.

В настоящее время сумма задолженности продолжает увеличиваться.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 был надлежащим образом информирован об условиях предоставления и погашения кредита. Подписав заявление, он подтвердил, что согласен с общими условиями, тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Указала, что удовлетворение исковых требований истца неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив имущественные права банка, причинив кредитной организации убытки. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ему предоставлен кредит в сумме 251 300 рублей под 36 % годовых.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, ухудшение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому при его заключении истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог и должен был предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено существенных изменений обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, а также возникновение которых, нельзя было предвидеть при его заключении, суд полагает исковые требования ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов