УД-1-72/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 0000

Приговор

 

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Гуциеве Ш.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

***> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО2, признанный 14 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 36 Домодедовского судебного района Московской области (вступившим в законную силу 25 марта 2023 года) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 19 часов 17 минут 4 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял арендованным у АО «Каршеринг» автомобилем «Haval Jolion» г.р.з. 

<

***>, по проезжей части ул. Коровий Вал в г. Москве, после чего в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут этого же дня около дома № 1 по ул. Коровий Вал в г. Москве отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенным в описательной части приговора. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, следует, что он примерно в 19 часов 40 минут 4 апреля 2023 года в районе дома № 1 по ул. Коровий Вал в г. Москве остановил автомобиль каршеринга «Haval Jolion», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2. В связи с тем, что у последнего было поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством с последующим проведением освидетельствования, к чему были привлечены понятые. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил отказ, затем на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 также высказал отказ, что зафиксировано его подписью, а также подписями понятых.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 20 часов 4 апреля 223 года в районе ул. Коровий Вал г. Москвы он был остановлен сотрудником ДПС Свидетель №2, который предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился. Далее вместе со вторым понятым они подошли к автомобилю ДПС, рядом с которым находился ФИО2. Затем сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности последнему, а также Свидетель №1 и второму понятому. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, а затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, ч то он находится в состоянии опьянения. Далее сотрудник ДПС оформил ряд документов, которые затем прочитали и подписали все участвующие лица, каких-либо замечаний и дополнений у них не имелось. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года следует, что названным решением мирового судьи 36 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области (вступившим в законную силу 23 марта 2023 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из исследованных в суде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

***> о задержании транспортного средства, 

<

***> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

***> об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***> (отказ ФИО2) следует, что ФИО2 4 апреля 2023 года отказался от о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден и проводился в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, так как основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был правильно всесторонне ориентирован, его действия носили последовательный целенаправленный характер, сохранил воспоминания о происходивших событиях и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях.

Суд согласен с приведенным заключением эксперта, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием и квалификационной категорией, имеющим специальную подготовку и значительный опыт практической работы по специальности, научно обоснован, согласуются с иными исследованными доказательствами, а потому суд с заключением эксперта согласен, доверяет ему и кладет в основу приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для обоснования вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого и свидетелей, а также и иные исследованные в суде доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, признанный 14 марта 2023 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 19 часов 17 минут 4 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял арендованным у АО «Каршеринг» автомобилем «Haval Jolion» г.р.з. 

<

***> по проезжей части ул. Коровий Вал в г. Москве, после чего в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 16 минут этого же дня около дома № 1 по ул. Коровий Вал в г. Москве отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - то есть совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому суд эти его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что от содеянного ФИО2 тяжких последствий не наступило, к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья членов семьи, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид деятельности при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанного с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить последнему запрет заниматься деятельностью, связанной именно с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным принять процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Романова С.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 560 рублей, а также адвоката Сафроновой в ходе судебного разбирательства размере 4 680 рублей, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Реквизиты для уплаты штрафа: - получатель денежных средств: УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>); Наименование банка: ГУ БАНКА РОСИИ ПО ЦФО г. Москва 35//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; ИНН: 

<

***>; КПП: 

<

***>; РПБС: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; БИК: 

<

***>; расчетный счет: 

<

***>; ОКТМО: 

<

***>; ОКАТО: 

<

***>; КБК: 

<

***>

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Романова С.В. в ходе предварительного следствия в размере 1 560 рублей, а также адвоката Сафроновой Н.В. в ходе судебного разбирательства размере 4 680 рублей, – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко 

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев