Дело № 2-665/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В., при секретаре Василенко IO.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на обучение, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - ПАО «Компания «Сухой») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица. В соответствии с условиями договора, ПАО «Компания «Сухой» обязалось осуществить профессиональное обучение ФИО1 но профессии «сборщик-клепальщик», а ответчик обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по полученной специальности. В период обучения ФИО1 выплачивалась стипендия. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной про фес сии, а по окончании обучения заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой» о работе по полученной профессии и проработать в ПАО «Компания «Сухой» по данной профессии не менее 3 лет. Однако ФИО1 в период обучения без объяснения причин прекратил посещать учебные занятия, в связи с чем ученический договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п. 6.1.6 договора (нарушение учебной дисциплины (систематические пропуски без уважительных причин учебных занятий и производственной практики)). Данное основание не является уважительной причиной, освобождающей от обязанности возмещения затрат на обучение. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6, ученик обязан возместить ПАО «Компания Сухой» фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную за время обучения стипендию. Стоимость фактически понесенных расходов на обучение ФИО1, включая выплаченную стипендию, составила 147615,92 руб. (76847,63 руб. - расходы на обучение + 70768,29 руб. полученная стипендия). Просит суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 147615,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4628 руб. (л.д.2-3,58). 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 63), ответчик в судебное заседание не явился по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало; возражений по иску ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со СТ. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратился к истцу с заявлением о направлении его на обучение по профессии «сборщик-клепальщик». 28.04.2016 стороны заключили ученический договор № на профессиональное обучение ученика (ФИО1) с целью его последующего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «сборщик-клепальщик», по условиям которого срок обучения составляет 6 месяцев с 28.04.2016 по 28.10.2016; стоимость обучения не включает стипендию и составляет 103972,00 руб.; в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 10000,00 руб.; ученику, не допускающему в течение месяца пропуски учебных занятий по неуважительным причинам и успешно проходящему промежуточные аттестации, выплачивается повышенная стипендия в размере 20500,00 руб. (л.д.23-25). 

Согласно разделу 2 указанного договора ПАО «Компания «Сухой» обязано провести профессиональное обучение ученика; по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ученику квалификационный разряд по профессии и принять его на работу по полученной профессии; выплачивать ученику в период обучения стипендию. 

Ученик, в свою очередь, обязан посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику, соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего распорядка ПАО «Компания «Сухой», после окончания обучения заключить трудовой договор с ПАО «Компания «Сухой», проработать не менее трех лет по полученной профессии. 

ФИО1 зачислен на профессиональное обучение (копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 26). Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № теоретическое обучение ученика травильщика ФИО1 проводить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 32-33). ФИО1 закреплен за инструктором производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, 2/615-к, л.д. 30, 31); проходил подготовку в соответствии с условиями договора (табеля учета рабочего времени за апрель-октябрь 2016 года, л.д. 16-22). 

Как следует из копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1. отчислен с профессионального обучения в связи с нарушением учебной дисциплины (л.д. 29,28). 

Как следует из расчетов истца и копий платежных ведомостей (л.д. 7, 8, 9-12, 13-15, 35-40), ФИО1. за период обучения в ПАО «Компания «Сухой» выплачено за апрель 2016 года 1274,29 руб., за май 2016 года 16774,00 руб., за июнь 2016 года 22389,92 руб., за июль 2016 года 24047,88 руб., за август 2016 года 17050,00 руб. (70768,29 руб. – стипендия, 10767,80 руб. - оплата работы); стоимость за весь курс обучения (без учета расходов за полученную стипендию) -76847,63 руб. 

Как следует из расчета, расходы за обучение ФИО1 составили 147615,92 руб. (л.д. 7, 8); истец просил во внесудебном порядке возместить указанную сумму, направив 12.05.2017 ФИО1 требование (л.д. 41). 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

Согласно части 1 статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. 

Согласно части 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает иные понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Согласно ст. 208 ТК РФ, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. 

Аналогичные последствия невыполнения работником условий ученического договора предусмотрены и ученическим договором, заключенным между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 от 28.04.2016. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответной стороной, между истцом и ФИО1 действительно был заключен вышеуказанный ученический договор. За период обучения, работодателем произведены расходы на обучение ФИО1 в размере 147615,92 руб., что подтверждается соответствующими расчетами, которые не оспорены ответчиком, проверены судом и признаются верными. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено. 

На основании изложенного, учитывая, что истец понес затраты на обучение ответчика, ответчик же систематически пропускал учебные занятия, а в дальнейшем вообще перестал их посещать, чем нарушил условия прохождения им обучения и дальнейшего трудоустройства с отработкой три года, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4628,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6059 от 22.06.2017 (л.д. 6) и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - 4152,32 руб. 

При подаче иска истец ошибочно оплатил государственную пошлину в большем размере, а именно 4628,00 руб. вместо 4152,32 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475,68 руб. подлежит возвращению истцу в порядке, определенном СТ. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о взыскании суммы понесенных затрат на обучение, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 

<

***> от 01.01.2013, ИНН/КПП 

<

***>/771401001, место нахождения: ул. Поликарпова, д. 23 Б, 

<

...>; филиал ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. IO.A. ФИО2» по адресу: ул. Советская, д. 1, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, 681018) расходы, понесенные ПАО «Компания «Сухой» в связи с обучением по ученическому договору N2 005-039108 от 28.04.2016 в размере 147615,92 руб.; а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4152,32 руб., а всего - 151768,24 руб. 

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию платежного поручения № 6059 от 22.06.2017 для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 475,68 руб., в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Копию решения в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова 

Решение в мотивированном виде составлено 22 августа 2017 года. 

Судья Н.В. Хасанова