дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, проведении оценки, оформлении доверенности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, проведении оценки, оформлении доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 08.09.2016 года в 03 часа 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 33022, г.р.з. Р542КО77, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по улице Ганны Шостак в пос. Черкизово Пушкинского района Московской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199, принадлежащее на праве собственности ФИО1, которое двигаясь после столкновения по инерции совершило наезд на стоящий полуприцеп Латре, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Из административных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 33022, г.р.з. Р542КО77 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС 0379924494. В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199 получил механические повреждения. 13.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако 28.09.2016г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, ссылаясь на проведенное им исследование обстоятельств ДТП и осмотр автомобиля истца, в результате чего ответчик пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО4. В ходе проведенного исследования специалисты пришли к выводам о том, что все повреждения и задней и передней части ТС Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199, соответствуют механизму образования повреждений, за исключением только повреждений задних фонарей транспортного средства, которые могли быть образованы не в заявленном ДТП. Эксперт-техник ФИО4 также определил стоимость восстановительного ремонта Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199, которая составила 893 500 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая (доаварийная стоимость) составляет 654 000 рублей. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № 203/16 составляет 187 886 рублей. Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 466 100 рублей. 18.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с отказом страховой компании признать ДТП от 08.09.2016г. страховым случаем и, ссылаясь на экспертное заключение № 20/16, просил ответчика пересмотреть свое решение в срок, не превышающий 10 дней. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 52 100 рублей, из которых расходы на представителя составляют 30 000 рублей, расходы на проведение оценки 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 98-101).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 11) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 181-183), направил письменные возражения (л.д. 102-104), в которых указал, что 12.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от 08.09.2016г.. Ответчик организовал осмотр ТС истца, был составлен акт осмотра. 18.01.2017г., ответчику поступила досудебная претензия истца с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств. 09.02.2017г. ответчик запросил у истца лицевой счет, поскольку в досудебной претензии он указан не был, в связи с чем ответчик не мог перечислить страховое возмещение, как того пожелал истец безналичным путем. После получения полных банковских реквизитов ответчик 10.02.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере страхового лимита по ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей. Поскольку истец не представил полные банковские реквизиты, имеются основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку вышезаявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, истец злоупотребил своими правами и не представил полные банковские реквизиты для страховой выплаты. Также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.09.2016г. в 03 часа 10 минут ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 33022, г.р.з. Р542КО77, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по улице Ганны Шостак в пос. Черкизово Пушкинского района Московской области, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Далее Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199, двигаясь после столкновения по инерции совершил наезд на стоящий полуприцеп Латре, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Из административных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 33022, г.р.з. Р542КО77 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС 0379924494 (л.д. 13-19,107). 

В результате ДТП автомобиль Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0362194029 (л.д. 21).

12.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства с указанием повреждений (л.д. 27-30,106).

28.09.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в признании данного события страховым и возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199 установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 31). 

Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО4 (л.д. 34-35).

Из экспертного заключения № 20/16 независимой экспертизы транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199 по вопросу о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), подготовленного экспертом ФИО4, следует, что все повреждения и задней и передней части ТС Порше Кайен, г.р.з. Х153ОМ199 соответствуют механизму образования повреждений, за исключением только повреждений задних фонарей транспортного средства, которые могли быть образованы не в заявленном ДТП (л.д. 37-63).

Из экспертного заключения №203/16 независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленного экспертом ФИО4, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 893 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 622 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 654 000 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 187 886 рублей, размер убытка, подлежащего возмещению страховщиком составляет 466 100 рублей (л.д. 64-97).

18.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с отказом страховой компании признать ДТП от 08.09.2016г. страховым случаем и, ссылаясь на экспертное заключение № 20/16, просил возместить ему в добровольном порядке невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату независимой экспертизы – 20 000 рублей (л.д. 32-33).

После обращения истца с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу в счет возмещения страхового ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89968 от 10.02.2017г. (л.д. 122).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП и действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2016г. по 10.02.2017г. (129 дней) составил 516 000 рублей из расчета 400 000 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 129 дней. 

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки и других финансовых санкций, поскольку из материалов дела не следует, что истец предоставлял ответчику некорректные банковские реквизиты. Доказательств того, что ответчик действительно не мог выплатить истцу страховое возмещение, не имеется.

Также не имеется доказательств того, что истец злоупотреблял своими правами. Наоборот, из материалов дела следует, что первоначально истцу вообще было отказано в страховой выплате по необоснованным причинам, якобы повреждения не были причинены в результате ДТП. Для отстаивания своей позиции, истцу пришлось обращаться и проводить технические исследования, а после их предоставления, ответчик снова стал затягивать проведение страховой выплаты.

В своих исковых требованиях истец с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона и разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей, как об этом просит истец. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку обращение в страховую компанию имело место в досудебном порядке, срок выплаты был нарушен, и страховая выплата была произведена только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию исходя из того, что удовлетворение требований произошло только тогда, когда истец обратился с иском в суд.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключены с ИП «ФИО4» договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельства, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также об оказании услуг по технической экспертизе (л.д. 34-35), стоимость которых составила 20 000 рублей, и оплачена истцом (л.д. 36).

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

31 декабря 2016г. между ООО «Юстафф» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент или Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по вопросу взыскания в пользу Клиента страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов с СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от 08.09.2016г. (л.д. 173-175).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Денежная сумма в размере 30 000 рублей оплачена истцом (л.д. 172), 

Исходя из разумности и в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО5 (л.д. 11), стоимость расходов на оформление которой составила 2 100 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 100 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 11). 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, проведении оценки, оформлении доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, проведение оценки 20 000 рублей, всего взыскать 240 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, судебных расходов на оформление доверенности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 июня 2017 года.

Судья: