Дело №

(34RS0№-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

суммы страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак № 15 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, а также автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно заключению ИП ФИО6 «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 513 890 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано. 

С указанным решением истец не согласен, считает его не правомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 306 200 рублей; неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований ФИО4 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность лица – водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 513 890 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 513 890 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление представителю истца об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза на основании которой было составлено заключение эксперта №. 

Согласно указанному заключению на БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ направило отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭкс», согласно выводам которой повреждения крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левой, колеса переднего левого, кронштейна бампера переднего бокового левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки арки крыла заднего левой, подножки с накладкой левой, спойлера бампера заднего, фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой транспортного средства БМВ Х6 государственный номерной знак № регион соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения бампера заднего, бампера переднего, диска заднего левого транспортного средства БМВ Х6 государственный номерной знак № 15 регион частично соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения транспортного средства БМВ Х6 государственный ной знак 

<

***> регион не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки БМВ Х6 государственный номерной знак 

<

***> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 300300 рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой с технической точки зрения только повреждения на деталях: бампер передний, переднее левое, расширитель переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, кронштейн внутренний переднего бампера левый, крыло заднее левое, расширитель заднего левого крыла, подножка левая, накладка алюминиевая левой подножки, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, крыло переднее правое, фара передняя правая, дверь передняя правая, транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на деталях: бампер задний, спойлер заднего бампера, диск колесный передний правый, спойлер переднего бампера, защита ДВС, подрамник передний, поддон КПП, глушитель средняя часть, защита днища левая центральная, корпус раздатки транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак О 801 В 15, не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 306 200 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Одновременно, ссылка ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд, исключив нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обращении ФИО4 в суд в установленный законом тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 306 200 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 153 100 рублей, из расчета 306 200 рублей х 50%.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

По гражданскому делу была ООО «СудЭкс» проведена судебная экспертиза, а также ООО «ЭКСПЕРТ» повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которых составила по 48 000 рублей каждая. 

Указанные расходы подлежат взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертных организаций в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6317 рублей. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306 200 рублей; штраф в размере 153 100 рублей; расходы на оценку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» расходы в пользу в пользу ООО «СудЭкс» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» расходы в пользу в пользу ООО «Эксперт» на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 6317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина