03RS0006-01-2020-001070-52

дело №2-1320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Хайруллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «ИСК г.Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

адрес>, передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 61,06 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ФИО3 телеграммой пригласила АО «СЗ ИСК г. Уфы» на осмотр 

<

адрес>, на выявление строительных недостатков. По результатам осмотра составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составит 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, АО «СЗ ИСК г. УФЫ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании выше изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 166938 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 124 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест «Башгражданстрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Трест «Башгражданстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения судебного эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «ИСК г.Уфы» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 

<

адрес>, передать дольщику двухкомнатную квартиру, со строительным номером 94, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо АО «СЗ ИСК г. Уфы» путем реорганизации в форме преобразования МУП «ИСК». 

Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Дольщик обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ 

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО1, сметная стоимость устранения недостатков составляет 227 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил о своем несогласии с заключением №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без исследования проектной документации многоквартирного дома, а также просил обеспечить доступ в квартиру для проверки обоснованности обращения и, в случае обнаружения недостатков, их незамедлительного устранения, в связи с неуведомлением застройщика о дате и времени осмотра квартиры.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

1. Недостатки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заявленные в исковом заявлении отклонения от условий договора, проектной документации, требований технических регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, иных обязательных требований имеются.

2. Несоответствие качества работ по объекту экспертизы выражается в дефектах и недостатках, допущенных при строительстве. Их возникновение обусловлено некачественным выполнением штукатурных, бетонных, монтажных и других строительно-монтажных работ, отсутствием необходимого контроля качества производимых работ.

3. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты> рубля.

По поставленным представителем ответчика вопросам в судебном заседании допрошен судебный эксперт Г.С.Н., который представил дополнение к экспертному заключению, подготовленное с учетом замечаний застройщика, с которыми эксперт согласился.

Согласно скорректированному расчету судебного эксперта стоимость устранения строительных дефектов и недостатков определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив заключение эксперта с учетом дополнения к нему, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКС», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет 166 938 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 84969 рублей ((

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты> руб.)/2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так как истец после получения заключения судебной экспертизы существенно уменьшила размер исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с суммы 227 165 руб. до 166 938 руб., то к требованию истца о взыскании судебных расходов подлежат применению правила о пропорциональном возмещении.

Так как размер удовлетворенных исковых требований составляет 

<

данные изъяты>% от первоначально заявленных, то расходы истца ФИО3 на оплату услуг специалиста (40000 руб.), подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО3 в размере 29392 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Кроме того, подлежат взысканию в том же порядке расходы истца ФИО3 по оплате почтовых услуг (124 руб.), подтвержденные квитанцией, в размере 91,12 руб., расходы по оплате услуг нотариуса (1700 руб.) в размере 1249,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Расходы в связи с производством по делу судебной экспертизы в размере 56000 рублей подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКС» подлежат взысканию в размере 14851,20 рублей (что составляет 

<

данные изъяты>%), с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «СУДЭКС» - 41148,80 рублей (что составляет 

<

данные изъяты>%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4839 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 166938 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 84969 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 29392 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,12 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1249,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 295639 (двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 28 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41148 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СУДЭКС» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14851рублей 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова