ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года р.п. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой И.В.,

с участием 

государственных обвинителей помощника прокурора Чернского района Тульской области Чумарина И.А., прокурора Чернского района Тульской области Самойловой Т.В., заместителя прокурора Чернского района Тульской области Власова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сизова Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 18.05.2010 Советским районным судом г. Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 29.08.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, освобожден 03.07.2017 по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей с 02.12.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2019 года в период с 20 часов 38 минут до 20 часов 46 минут М и ФИО1 находились около кафе «Черника», расположенном по адресу: 

<

...>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно допуская их наступление, в указанный промежуток времени, ФИО1 попросил своего знакомого Ж передать ему из салона припаркованного около кафе автомобиля «Хендай Соната», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, деревянную бейсбольную биту. Ж, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему деревянную биту. Взяв биту в правую руку, ФИО1 последовал вслед за М, который зашел за угол деревянной пристройки кафе «Черника». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в указанный период времени ФИО1 используя деревянную биту в качестве оружия, умышленно нанес М, битой один удар по голове и пять ударов по туловищу и конечностям. Своими действиями ФИО1 причинил М телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент их причинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью соответствуют произошедшим событиям. В содеянном он раскаивается и приносит потерпевшему свои извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего М, данными в судебном заседании из которых следует, что 01.12.2020, примерно в 20 часов 30 минут, он со своими знакомыми находился кафе «Черника», расположенном по адресу: 

<

...>. Когда он вышел из кафе для того, чтобы сходить в туалет к нему подошел ФИО1 и взяв его за руку предложил ему проследовать с ним в автомобиль. До этого, в ночь на 01 декабря 2020 года у него с ФИО1 произошел конфликт. Он не согласился, после чего они с ФИО2 решили разобраться на месте около кафе. Он зашел в кафе, снял куртку, вышел на улицу и пошел за угол кафе. ФИО1 при этом проследовал за ним. Когда они зашли за угол кафе, он повернулся лицом к ФИО1, после чего последний нанес ему удар битой по голове, а затем несколько ударов по туловищу. После нанесения ударов ФИО1 держал биту в руках. Около них в тот момент никого не было. Друзья ФИО1, которые приехали с ним, находились от них в нескольких метрах. Перед тем как ФИО1 стал наносить ему удары битой, он никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал. После этого он пришел домой и ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении. ФИО1 выплатил ему 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. Претензий к подсудимому он не имеет и просит назначить подсудимому минимальное наказание.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2019, точную дату он не помнит, примерно в 20 часов 30 минут он со знакомыми находился в кафе «Черника», расположенном в пос.Чернь, где смотрел футбольный матч. В какой то момент он вышел на улицу. Около кафе в тот момент стояли ФИО1 и М, которые о чем то разговаривали. Из их разговоров он понял, что между ними произошел конфликт, и они собираются выяснить отношения. Затем М и ФИО1 пошли за угол кафе. В руках у ФИО2 была черная «палка». После этого он услышал удар. Он зашел в кафе и позвал находившихся там ребят. Зайдя за угол кафе, они увидели ФИО2 и М. Других лиц, находившихся рядом с ФИО2 и М, не было.

Показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2019, точную дату он не помнит, он со знакомыми находился в кафе «Черника», расположенном в пос.Чернь, где смотрел футбольный матч. В какой-то момент в кафе зашел С и сказал, что М около кафе бьют битой. Когда он с ребятами вышел из кафе, то за углом они увидели сидящего на земле М и стоящего рядом с ним ФИО2. Он сказал ФИО1, чтобы больше не трогал М

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2019, точную дату он не помнит, он со знакомыми находился в кафе «Черника», расположенном в пос.Чернь, где смотрел футбольный матч. В какой-то момент в кафе зашел С и сказал, что М около кафе избивают. Когда он с ребятами вышли из кафе, то за углом они увидели М, который сидел на земле. Около М стоял ФИО2, в руках у которого была бита. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.138-141), из которых следует, что что 01 декабря 2019 он со знакомыми находился в кафе «Черника», расположенном в пос.Чернь, где смотрел футбольный матч. В какой-то момент М и С вышли на улицу. Через некоторое время в кафе зашел С и сказал, что М избивают. Когда он с ребятами вышел из кафе, то за углом они увидели М, который сидел на земле. Около М стоял ФИО2, в руках у которого была черная бита. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.124-127), из которых следует, что 01 декабря 2019 он со знакомыми находился в кафе «Черника», где смотрел футбольный матч. В какой-то момент в кафе зашел С и сказал, что М избивают. Когда он с ребятами вышел из кафе, то за углом они увидели М, который сидел на земле и держался за голову. Рядом с М стоял ФИО2, в правой руке у которого была черная бита. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.131-134), из которых следует, что что 01 декабря 2019 он со знакомыми находился в кафе «Черника», где смотрел футбольный матч. В какой-то момент в кафе зашел С и сказал, что М избивают. Когда он с ребятами вышли из кафе, то за углом они увидели М, который сидел на земле и держался за голову. Рядом с М стоял ФИО2, в руках у которого была черная бита. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.63-67), из которых следует, что 01.12.2019 он, ФИО2, П, Р на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Хендай» приехали к кафе «Черника», расположенному в пос.Чернь Тульской области. Подъезжая к кафе они увидели парней, которые стояли около кафе и курили. ФИО2 сказал, что один из этих парней является тем, с кем у него 1 декабря 2019 г. в ночное время произошел конфликт. Через некоторое время стоящие около кафе парни зашли в кафе. ФИО2 попросил его достать из багажника автомобиля биту. По просьбе ФИО1 он достал из багажника черную деревянную биту и положил ее в салон автомобиля. В какой-то момент из кафе вышли парни, как впоследствии он узнал это были М и ФИО3 подошел к М и они стали разговаривать на повышенных тонах, после чего решили разобраться «по-мужски». М зашел в кафе, снял куртку и вышел обратно. В этот момент ФИО2 попросил его достать из машины биту и передать ему. Он достал биту и передал ее ФИО2. После этого М и ФИО2 пошли за угол кафе. Он П, Р и С находились около ступенек в кафе. Затем С зашел в кафе, после чего с ним вышли другие парни. Все вмести они зашли за угол кафе, где находились ФИО2 и М. Кто-то из вышедших из кафе парней помог встать М на ноги. ФИО2 при этом стоял около М с деревянной битой в руке.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.77-81), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ж Пояснил, что 01.12.2019 он, ФИО2, Ж, Р на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Хендай» приехали к кафе «Черника», расположенному в пос.Чернь Тульской области. В какой- то момент из кафе вышли парни, как впоследствии он узнал это были М и ФИО3 подошел к М и они решили разобраться «по-мужски, один на один». М зашел в кафе, снял куртку и вышел обратно. После этого М и ФИО2 пошли за угол кафе. Он Ж, Р и С находились около ступенек в кафе. Затем С зашел в кафе, после чего с ним вышли другие парни. Все вмести они зашли за угол кафе, где находились ФИО2 и М. В руках у ФИО2 была деревянная бита.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.92-96), который дал показания аналогичные показаниям свидетелей Ж,о. и П Пояснил, что 01.12.2019 он, ФИО2, Ж, П на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Хендай» приехали к кафе «Черника», расположенному в пос.Чернь Тульской области. В какой-то момент из кафе вышли парни, как впоследствии он узнал, это были М и ФИО3 подошел к М и они решили разобраться «по-мужски, один на один». Затем М и ФИО2 пошли за угол кафе. С зашел в кафе, после чего с ним вышли другие парни. Все вместе они зашли за угол кафе, где находились ФИО2 и М. В руках у ФИО2 была деревянная бита.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А, данными им на предварительном следствии (т.1, л.д.100-103), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется кафе «Черника», расположенное по адресу: 

<

...> 01.12.2019, примерно в 20 часов 55 минут, когда он находился в кафе к нему пришла его жена Б, которая сказала, что около кафе М ударили битой по голове.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.104-108), из которых следует, что ее муж является индивидуальным предпринимателем и у него имеется кафе «Черника». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе, где также в тот день работала ФИО4. В кафе совместно с другими ребятами в тот день находился М. Г рассказала ей, что в соцсетях ей написала В, которая поинтересовалась находится ли М в кафе. Через некоторое время она увидела, что все посетители вышли из кафе. Она вышла на улицу и увидела, что около кафе со всеми ребятами стоял М, который держался за голову. М рассказал, что его ударили битой по голове. После этого она отвезла М домой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.173-176), из которых следует, что она работает официанткой в кафе «Черника» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В тот день в кафе находился М В 19 час. 09 мин. в соцсетях ей написала Д, которая поинтересовалась находится ли М в кафе. В соцсетях Д зарегистрирована под именем 

<

данные изъяты> Она ответила ФИО5, что М в кафе был, однако говорить, что сейчас М находится в кафе не стала. Примерно через час, выйдя на улицу покурить, она увидела, что к кафе подъехал автомобиль «Хендай». В какой-то момент находившиеся в кафе М и С вышли на улицу. Через некоторое время в кафе забежал С и сказал, что М избивают.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.166-169), из которых следует, что в соцсети «Вконтакте» она зарегистрирована под именем 

<

данные изъяты> В ноябре 2019 года она познакомилась с ФИО1 Ей известно, что 01.12.2019 в ночное время между ФИО2 и М произошел конфликт. В тот же день вечером ФИО1 стал разыскивать М и попросил ее узнать не находится ли М в кафе «Черника». С какой целью ФИО2 искал М ей неизвестно. Она решила помочь ФИО2, и написала в соцсети Г, которая ответила ей, что М находился в кафе. Об этом она сообщила ФИО2. На следующий день она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, в связи с тем, что он избил ФИО3 попросил ее поговорить с М, чтобы он дал ложные показания, а именно сообщил, что его избил не ФИО2, а другое лицо. Она поговорила с М, однако, он давать ложные показания отказался. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.158-161), из которых следует, что 01 декабря 2019 ее муж М вернулся из кафе «Черника» с множественными ушибами тела и головы. Поскольку муж жаловался на головные боли, она вызвала скорую помощь, после чего мужа госпитализировали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.148-150), из которых следует, что она работает в СМП ГУЗ Плавская ЦРБ в пос.Чернь фельдшером. 01.12.2019 в 21 час.21 мин поступил вызов для оказания медицинской помощи М После осмотра М он был госпитализирован с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.143-145), из которых следует, что ФИО1 является ее мужем. 

<

данные изъяты> В октябре 2019 г. муж уехал работать в Чернский район Тульской области. 02 декабря 2019 г. она узнала, что в пос.Чернь ее муж был задержан по подозрению в совершении и преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2019, согласно которому у ФИО6 была изъята бейсбольная деревянная бита, которой ФИО1 01.12.2019 причинил ФИО7 телесные повреждения ( т.1, л.д.37-38),

протоколом предъявления лица для опознания 

<

данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед их началом были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур участвующие лица не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий. Выводы эксперта суд признает достоверными, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертом, в связи с чем, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Оценивая показания потерпевшего М, показания свидетелей С, У, Т, Е, З, И, Ж, П, Р, А, Б, Г, Д, Н, К, Л суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания протоколам следственных действий и заключению эксперта. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля О, оценивая которые суд считает, что данные доказательства не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель о факте совершения ФИО1 преступления ничего не сообщил, а давал показания относительно событий, которые имели место до совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, пояснив, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют действительности, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат другим достоверным доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, от которых он впоследствии отказался в судебном заседании, о том что нанося М удары битой, он оборонялся, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются достоверными доказательствами по делу. Суд полагает, что данные показания подсудимого, свидетельствуют о его стремлении избежать ответственности за содеянное, и признает такую позицию подсудимого как избранный способ защиты.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью М свидетельствуют способ и орудие преступления – нанесение удара битой, характер и последовательность его действий – нанесение удара битой в голову, а затем по туловищу и конечностям. 

Нанесение ФИО1 ударов битой, в том числе в голову М не вызывалось необходимостью, ввиду отсутствия насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, а также отсутствия реальной угрозы для его жизни и здоровья. Также, суд считает, что в действиях М в момент нахождения его и ФИО1 около кафе «Черника» отсутствовали признаки насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1, и не было реальной угрозы для жизни и здоровья последнего, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными.

Суд также считает, что представленное подсудимым и его защитником в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 не может являться относимым доказательством по делу, поскольку повреждения, обнаруженные у ФИО1 при поступлении в ИВС были причинены ему до события преступления то есть не в момент нахождения ФИО2 и М около кафе «Черника», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54-56) следует, что у ФИО1 обнаруживаются акцентуированные черты характера 

<

данные изъяты> на что указывают данные анамнеза и его обследования. У ФИО1 не выявлено продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, не достигающих степени патологических расстройств личности, а также нарушений критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения. ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: 

<

данные изъяты> добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего М, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку при исследовании доказательств по делу судом установлено, что действия потерпевшего перед совершением подсудимым преступления не являлись аморальными и противоправными, и он не провоцировал ФИО2 К,А. на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимальное наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ совершено при опасном рецидиве преступлений, так как будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления (ч.4 ст.111 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы, он вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым в период нахождения его под административным надзором, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает, что для обеспечения приговора ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

Прокурором Чернского района Тульской области в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 48053,20 рублей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области. 

В судебном заседании заместитель прокурора Власов С.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Сизов Э.Н. в судебном заседании заявили, что гражданский иск признают в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя исковые требования прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма причиненного материального ущерба, а также виновность подсудимого ФИО1 доказана в соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск по уголовному делу в полном объеме, взыскав в ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области материальный ущерб в размере 48053,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в 

<

данные изъяты>.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора Чернского района Тульской области удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области материальный ущерб в размере 48053,20 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И.Васьков

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31.08.2020 г. приговор суда оставлен без изменения.