Дело № 21-32 Судья Безруков А.В.

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 мая 2016 года жалоба ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением должностных лиц, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» подало жалобу в Веневский районный суд Тульской области.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 года определение вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 18 мая 2016 года отменено.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» обратилось в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований статьи 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив допущенное вр.и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области нарушение исчисления процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей Веневского районного суда Тульской области вынесено решение от 21 ноября 2016 года об отмене упомянутого определения начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, и 8 декабря 2016 года вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года, при том, что жалоба ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» вышестоящим должностным лицом не рассмотрена по существу, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей Веневского районного суда Тульской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года, состоявшееся в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения жалобы ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» удовлетворить частично.

Решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 8 декабря 2016 года, состоявшееся в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения жалобы ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 4 апреля 2016 года по существу.

Судья