УИД №RS0№-89

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4, 

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, как основного, так и дополнительного, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на невозможность применения правил ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Ссылаясь на положения ст. 6 УПК РФ, считает, что судом нарушен принцип справедливости.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим наказание обстоятельствам. По мнению адвоката, с учетом характеризующих данных осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношения осужденного к содеянному, возможно применить правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

Кроме этого, обращает внимание, что запрета при наличии отягчающих наказание обстоятельств для применения правила ст. 73 УК РФ не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО10 соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждается данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7(л.д.87-88), ФИО8 (л.д.90-91), ФИО9(л.д.82-83), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), 

<

данные изъяты>), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора письменные доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО10, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок, должным образом мотивировав свои выводы. 

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены достаточные обоснования, почему исправление ФИО10 при назначении более мягкого наказания невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО10, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, позволит достигнуть закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства наряду с характеризующими данными о личности ФИО10 Новых данных способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова