ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 2 сентября 2020 года 

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием гособвинителя – помощника Можайского городского прокурора ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО1– адвоката ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО11, 

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего кровельщиком в ООО «ДМД-ГРУПП», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с окончательным назначением по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания по приговору Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного; постановлением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменены ФИО1 1 год 5 месяцев 22 дня исправительных работ, назначенные постановлением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при замене неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ на 5 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «Дорстрой», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы, из назначенных по данному приговору и 4 лет 2 месяцев лишения свободы, из назначенных приговором Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1 находясь на земельном участке, расположенном в 

<

адрес> (координаты расположения №), из корыстных побуждений, вступил с ФИО3 в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, а именно алюминиевой бочки объемом 800 литров, массой 100 кг, принадлежащей ФИО2,. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО1 совместно с ФИО3 приехал на вышеуказанный участок, где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее принесенных с собой плоскогубцев перекусил проволоку, находящуюся на горловине алюминиевой бочки с целью устранить препятствия по ее вывозу. В это время, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли удерживал бочку, с целью доведения их преступного умысла до конца. После чего ФИО1, совместно с ФИО3 при помощи собственных усилий, действуя совместно и согласованно погрузили алюминиевую бочку емкостью 800 литров, массой 100 кг, принадлежащую ФИО2 в прицеп автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> и вывезли с территории участка, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями, ФИО1 и ФИО3 причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, на момент допроса чувствует себя хорошо, смысл происходящего ему понятен, показания давать желает. У него есть друг ФИО3, который также проживает в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Он проживает недалеко от земельных участков, расположенных примерно в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, которые некоторые жители используют в качестве огородов. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Петром примерно в обеденное время. Он (ФИО5) выпивал спиртные напитки, Петр не пил. В процессе разговора Петр сказал, что на одном из вышеуказанных участков он видел алюминиевую бочку объемом 800 литров, которую можно было бы сдать на чермет и получить за это деньги. На тот момент кому принадлежит эта бочка он (ФИО5) не знал, Петр также об этом не знал. Петр сказал ему (ФИО5), что бочка очень тяжелая и нужно бы найти машину с прицепом, чтобы вывезти ее с участка. Они знали, что автомобиль с прицепом есть у их общего знакомого ФИО8. Он (ФИО5) с Петром решили попросить помощи у него, но о том, что эту бочку они собираются похитить они решили ФИО8 ничего не говорить. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Петр позвонил ФИО8 и попросил у него оказать помощь в перевозке алюминиевой бочки в прицепе его автомобиля «ВАЗ 2107» зеленого цвета, государственный регистрационный знак он (ФИО5) не знает. Юрий согласился помочь и, встретившись с ним около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть, он (ФИО5), Петр и Юрий поехали к участку, как в настоящее время ему (ФИО5) известно, ФИО2, расположенному примерно в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Подъехав к участку, автомобиль Юрий остановил на спуске с проселочной дороги, при этом сам остался в автомобиле, двигатель которого был заведен. Двигатель работал шумно и в автомобиле был поврежден глушитель. Он (ФИО5) с Петром пошли к участку ФИО2 Участок частично был огорожен штакетником, а частично сеткой рабицей, которая была повреждена. Принадлежащая ФИО2 алюминиевая бочка объемом 800 литров стояла на грунтовой поверхности участка в правом его углу. На ободке бочки была намотана проволока, которая мешала ее погрузке, в связи с чем он (ФИО5) перекусил проволоку плоскогубцами, которые специально для этого взял с собой, после чего они вместе с Петром зашли на участок, вдвоем вытащили оттуда алюминиевую бочку и стали передвигать ее к автомобилю. ФИО8 увидев, что им тяжело, вышел из автомобиля и помог погрузить бочку в прицеп, после чего они все сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес> на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где похищенную ими бочку хотели сдать. Когда они с Петром похищали бочку, то кого-либо вокруг не видели, что им кто-то кричал они не слышали. Приехав в 

<

адрес> на вышеуказанный пункт приема металла около 19 часов 00 минут, он (ФИО5) пошел договариваться о сдаче привезенной ими бочки. Приемщику он (ФИО5) также сказал, что бочка принадлежит ему (ФИО5). После оформления всех необходимых формальностей и взвешивания бочки (масса бочки составила 100 кг), приемщик сказал, что заплатит за нее 5000 рублей, так как 1 кг алюминия стоит 50 рублей и попросил подождать. Он (ФИО5) сел в автомобиль, где находились ФИО8 и ФИО3, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в ФИО16 ОМВД России по Можайскому городскому округу. Находясь в ФИО16, он добровольно изъявил желание написать явку с повинной, так как понимал по какому поводу они задержаны. В явке с повинной он (ФИО5) добровольно, без оказания на него (ФИО5) какого-либо давления, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 по предварительному с ним сговору, похитил алюминиевую бочку с участка ФИО2 В настоящее время, причиненный ФИО2 имущественный и моральный вред они с ФИО3 возместили в полном объеме, извинились перед ней за содеянное. С суммой причиненного ими материального ущерба в размере 5000 рублей, он полностью согласен и оспаривать его не будет. Свою вину в совершении вменяемого ему (ФИО5) преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает ни место ни время его совершения, ни его квалификацию. / л.д. 168-172, л.д. 179-182/.

В ходе дачи явки с повинной ФИО1, добровольно сообил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о. 

<

адрес> рядом с огородными участками, расположенными вблизи 

<

адрес> он совместно с ФИО3 совершил хищение алюминиевой бочки. Свою вину признает полностью. /л.д. 15/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, явку с повинной писал без принуждения с чьей-либо стороны. Вред потерпевшей возместил в полном объёме, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показывал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не имеет, на момент допроса чувствует себя хорошо, смысл происходящего ему понятен, показания давать желает. У него есть друг ФИО4, который также проживает в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Так как он (ФИО18) проживает недалеко от земельных участков, расположенных примерно в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, то знает, что некоторые жители используют их в качестве огородов. В 20-х числах апреля 2020 он (ФИО18) проходил мимо и увидел, что на одном из участков, как в настоящее время ему (ФИО18) известно, принадлежащем ФИО2 стоит алюминиевая бочка объемом 800 литров. В тот момент он (ФИО18) подумал, что ее можно похитить и сдать на чермет, но он один бы этого сделать не смог. ДД.ММ.ГГГГ они встретились со ФИО4 примерно в обеденное время. Он выпивал спиртные напитки, он (ФИО18) не пил. В процессе разговора он (ФИО18) сказал ФИО7, что на одном из вышеуказанных участков он (ФИО18) видел алюминиевую бочку объемом 800 литров, которую можно было бы сдать на чермет и получить за это деньги. На тот момент кому принадлежит эта бочка они не знали. Он (ФИО18) сказал, что бочка очень тяжелая и нужно бы найти машину с прицепом, чтобы вывезти ее с участка. Они знали, что автомобиль с прицепом есть у их общего знакомого ФИО8 и решили попросить помощи у него, но о том, что эту бочку они собираются похитить они решили ФИО8 ничего не говорить. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он (ФИО18) позвонил ФИО8 и попросил у него оказать помощь в перевозке алюминиевой бочки в прицепе его автомобиля «ВАЗ 2107» зеленого цвета, государственный регистрационный знак не знает. Юрий согласился помочь и, встретившись с ним около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, около 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем, то есть, он (ФИО18), ФИО7 и Юрий поехали к участку, как в настоящее время ему (ФИО18) известно, ФИО2, расположенному примерно в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Подъехав к участку, автомобиль Юрий остановил на спуске с проселочной дороги, при этом сам остался в автомобиле, двигатель которого был заведен. Двигатель работал шумно и в автомобиле был поврежден глушитель. Он (ФИО18) с ФИО7 пошли к участку ФИО2 Участок частично был огорожен штакетником, а частично сеткой рабицей, которая была повреждена. Принадлежащая ФИО2 алюминиевая бочка объемом 800 литров стояла на грунтовой поверхности участка в правом его углу. На ободке бочки была намотана проволока, которая мешала ее погрузке, в связи с чем ФИО7 перекусил проволоку плоскогубцами, которые специально для этого взял с собой, после чего они вместе с ним зашли на участок, вдвоем вытащили оттуда алюминиевую бочку и стали передвигать ее к автомобилю. ФИО8 увидев, что им тяжело, вышел из автомобиля и помог погрузить бочку в прицеп, после чего они все сели в автомобиль и поехали в 

<

адрес> на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где похищенную ими бочку хотели сдать. Когда они с ФИО7 похищали бочку, то кого-либо вокруг не видели, что им кто-то кричал они не слышали. Приехав в 

<

адрес> на вышеуказанный пункт приема металла около 19 часов 00 минут, ФИО7 пошел договариваться о сдаче привезенной ими бочки. Приемщику он сказал, что бочка принадлежит ему. После оформления всех необходимых формальностей и взвешивания бочки (масса бочки составила 100 кг), приемщик сказал, что заплатит за нее 5000 рублей, так как 1 кг алюминия стоит 50 рублей и попросил подождать. ФИО7 сел в автомобиль, где находились они с ФИО8, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, задержали их и доставили в ФИО16 ОМВД России по Можайскому городскому округу. Находясь в ФИО16, он (ФИО18) добровольно изъявил желание написать явку с повинной, так как понимал по какому поводу они задержаны. В явке с повинной он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО4 по предварительному с ним сговору, похитил алюминиевую бочку с участка ФИО2 В настоящее время, причиненный ФИО2 имущественный и моральный вред они со ФИО4 возместили в полном объеме, извинились перед ней за содеянное. С суммой причиненного ими материального ущерба в размере 5000 рублей, он полностью согласен и оспаривать его не будет. Свою вину в совершении вменяемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает ни место ни время его совершения, ни его квалификацию. /л.д. 207-210, л.д. 217-220/

В ходе дачи явки с повинной, ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о. 

<

адрес> рядом с огородными участками, расположенными вблизи 

<

адрес> он совместно со ФИО1 совершил хищение алюминиевой бочки. Свою вину признает полностью /л.д. 16/

Оглашённые показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, указав, что давала их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Вред потерпевшей возместил претензий она к нему не имеет.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении установленного настоящим приговором суда преступления, кроме её ими признания, подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показывала, что у неё в пользовании имеется земельный участок, расположенный вблизи улиц Луговая и примерно в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Данный участок на кадастре не стоит и кадастрового номера не имеет, находится в пользовании более 15 лет. На данном участке она ведет подсобное хозяйство и выращивает овощные культуры в личных целях. Участок частично огорожен деревянным штакетником и частично сеткой рабицей. Вход на участок осуществляется через калитку с навесным замком. Примерно в 2015 году по частному объявлению, у неизвестного мужчины, она приобрела алюминиевую бочку объемом 800 литров для полива огорода за 5000 рублей. Данная бочка стояла на участке в его правом ближнем углу относительно проселочной дороги около сетки рабицы. На ее участок кроме нее доступ никто не имел и данной бочкой пользоваться и распоряжаться она никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ей позвонила соседка по огороду ФИО19 Степановна и сказала, что на ее (ФИО2) участок проникли молодые люди, повредив сетку рабицу и вытаскивают с ее участка принадлежащую ей алюминиевую бочку. Она также сказала, что все они жители 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и один из них ФИО3. Она пыталась их остановить, но они видимо ее не слышали, близко она к ним не подходила, так как побоялась. В это время она (ФИО2) находилась дома, поэтому быстро собралась и пошла на участок. Когда она (ФИО2) вышла из квартиры на улицу, то увидела, что из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес> городского округа 

<

адрес> выезжает легковой автомобиль зеленого цвета с прицепом и как ей (ФИО2) показалось, в прицепе находилась ее бочка, но так как расстояние было приличным она точно этого утверждать не могла. Придя к себе на участок она увидела, что сетка рабица с правой стороны участка повреждена и принадлежащая ей алюминиевая бочка, вес которой не менее 100 килограмм, отсутствует. По данному поводу она обратилась в ФИО16 с письменным заявлением. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что похищенная алюминиевая бочка ими обнаружена в 

<

адрес> при попытке сдать ее на чермет ФИО4 и ФИО3, жителями 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Также хочу пояснить, что следы обуви, обнаруженные на ее участке в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также как и следы транспортного средства, могли быть оставлены как злоумышленниками, так и другими лицами, круг которых ей неизвестен. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 бочку ей вернули, обещали отремонтировать забор и возместить моральный ущерб. Со справкой о стоимости алюминиевой бочки объемом 800 литров и весом 100 кг в размере 5000 рублей она полностью согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых около 3000-4000 она платит за коммунальные услуги, поэтому любая сумма в размере 5000 рублей и свыше является для нее значительной. Право о заявлении ей гражданского иска ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает. По собственной инициативе и желанию, она сообщает, что по окончании предварительного расследования, знакомиться с материалами уголовного дела она не желает, кроме этого, в случае проведения по уголовному делу каких - либо экспертиз с постановлением об их назначении и заключениями по ним она также знакомиться не желает. /л.д. 57-59/

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывала, что с 2012 года он работает в должности приемщика металла ООО «Голицинский втормет» на пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, взвешивание, оценка металла и расчет. В пункте приема ведется журнал о приеме металла и суммах выплаченных за него денежных средств, а также данных о личностях лиц, сдавших металл. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, на пункт приема металла по вышеуказанному адресу приехали ранее неизвестные ему мужчины на автомобиле «ВАЗ» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> которые привезли алюминиевую бочку черного цвета объемом 800 литров, при взвешивании на большегрузных весах ее вес составил 100 килограмм. Стоимость 1 килограмма алюминия на пункте приема составляет 50 рублей, в связи с чем стоимость алюминиевой бочки была оценена в 5000 рублей. В то время, когда он (ФИО20) оформлял прием, ему позвонил сотрудник полиции ФИО16 и сообщил, что на территории обслуживания ФИО16 ОМВД России по Можайскому городскому округу было совершено хищение алюминиевой бочки, в связи с чем имеется возможность, что неизвестные лица приедут ее сдавать. Он (ФИО20) сразу понял, что на пункт приема привезли именно ту бочку, о чем он и сообщил сотруднику полиции. Впоследствии ему (ФИО20) стало известно от сотрудников полиции, что мужчину, который сдавал похищенную алюминиевую бочку зовут ФИО4. Двое других из автомобиля не выходили и их данные ему неизвестны. /л.д. 60-62/.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показывала, что у нее в пользовании имеется земельный участок, расположенный вблизи улиц Луговая и примерно в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Данный участок на кадастре не стоит и кадастрового номера не имеет, находится в пользовании более 15 лет. На данном участке она ведет подсобное хозяйство и выращивает овощные культуры в личных целях. По соседству с ней, расположен участок, которым пользуется ФИО2. Ее участок расположен примерно в метрах 250. Участок ФИО2 частично огорожен деревянным штакетником и частично сеткой рабицей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она (ФИО21) находилась на своем участке, когда увидела, что к участку ФИО2 подъехал легковой автомобиль зеленого цвета с прицепом. В силу возраста, зрение у нее (ФИО21) не совсем хорошее, поэтому госномер она (ФИО21) не рассмотрела. Потом она увидела, что из автомобиля вышли трое мужчин, один из которых точно был ФИО4, житель села Поречье Можайского городского округа 

<

адрес>, двух других она не разглядела, но сначала ей показалось, что там же был и брат ФИО22. Уже потом она поняла, что это был не он, а другой житель 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> – Рожнов Пётр. Из-за штакетника ей не очень хорошо было видно, что они делали, но потом она увидела, как ФИО4 и Рожнов Пётр вытаскивают с участка ФИО2 принадлежащую ей алюминиевую бочку черного цвета, которой ФИО6 пользовалась для полива огорода и которая стала в правом углу ее участка со стороны дороги. Третьего мужчину она не узнала, но он также помогал им тащить бочку. она сначала подумала, что возможно ФИО6 попросила их вытащить бочку, но все таки крикнула им, что они делают и для чего вытаскивают бочку с чужого участка. На это они никак не отреагировали, возможно потому, что не слышали из-за расстояния и заведенного двигателя автомобиля. Она решила позвонить ФИО2 и сообщить, что происходит на ее участке, на что ФИО6 сказала, что бочку никому трогать не разрешала. В то время, когда она звонила ФИО6, автомобиль с прицепом, в котором находилась принадлежащее ФИО6 алюминиевая бочка уже уехал. /л.д. 64-66/. 

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показывал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2107» зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом. Часто к нему обращаются жители 

<

адрес> городского округа с просьбой помочь перевести какие-нибудь тяжелые вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонил знакомый Рожнов Пётр и попросил помочь вывезти с огорода алюминиевую бочку, которую он хотел сдать на металл. Откуда у Рожнова Петра алюминиевая бочка он (ФИО8) не знал и не спрашивал его об этом. Около 16 часов 45 минут он (ФИО8) подъехал к дому № на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где его (ФИО8) ждал Рожнов Пётр и ФИО4. Они сказали, что необходимо проехать к одному из земельных участков, расположенных в 300 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где и находится бочка. Ему (ФИО8) известно, что расположенные в указанном Петром и ФИО7 месте, земельные участки жители 

<

адрес> используют под огороды, но кому именно и какой участок принадлежит он (ФИО8) не знал. Они подъехали к одному из участков с правой его стороны, если смотреть с дороги. Петр и ФИО7 пошли к участку, он (ФИО8) сначала оставался в автомобиле и что они там делали он (ФИО8) не видел, так как участок частично огорожен деревянным штакетником, а частично сеткой рабицей. Потом он (ФИО8) увидел, как Петр и ФИО7 выкатывают с участка алюминиевую бочку черного цвета с прямоугольным дном. Было понятно, что им тяжело, поэтому он (ФИО8) вышел из автомобиля, чтобы им помочь. Двигатель автомобиля постоянно находился в заведенном состоянии и так как автомобиль не новый, работал шумно из-за проблем с глушителем. Они втроем погрузили бочку в прицеп автомобиля «ВАЗ 2107» зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> и уехали, развернувшись примерно в 10 метрах от проселочной дороги на съезде с нее, поэтому он (ФИО8) не исключает, что обнаруженные следы транспортного средства, являются следами шин его автомобиля и прицепа. Кого-либо на других участках он не видел и не слышал, чтобы им кто-то кричал. Петр и ФИО7 сказали, что нужно ехать на пункт приема металла в 

<

адрес>, куда они и поехали. Приехав на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 стал заниматься оформлением сдачи бочки, а они с Петром сидели в автомобиле. На пункте приема была очередь и им пришлось ожидать некоторое время. После того как бочку взвесили и оценили, около 20 часов 00 минут на пункт приема металла по указанному адресу приехали сотрудники полиции и задержали ФИО4 и ФИО3, только после этого ему (ФИО8) стало известно, что алюминиевую бочку они похитили, о чем ранее ему (ФИО8) известно не было. /л.д. 68-70/

Кроме того, вину подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждают:

Заявление ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут проникли на принадлежащий ей земельный участок (огород(, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о. 

<

адрес> вблизи улица луговая, откуда похитили принадлежащее ей имущество. Ущерб похищенного составил 5000 рублей, который является для нее значительным. /л.д. 4/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о., 

<

адрес> (координаты расположения №) Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование, с места происшествия изъято орудие преступления - плоскогубцы. /л.д. 7-8/, которые были осмотрены /л.д. 131-132/ и признаны вещественным доказательствам /л.д. 135,137/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена похищенная алюминиевая бочка. /л.д. 29-30/.

Справка о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой бочки объемом 800 литров с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5000 рублей. /л.д. 46/.

Протокол выемки, в котором с территории пункта-приема металла ООО «Голицинский втормет» по адресу: 

<

адрес> изъяты алюминиевая бочка объемом 800 литров весом 100 кг, похищенная у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 119-121/, которая была осмотрена /л.д. 124-126/, признана вещественным доказательствам /л.д. 129-130/.

Протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о. 

<

адрес> рядом с огородными участками, расположенными вблизи 

<

адрес> он совместно с ФИО3 совершил хищение алюминиевой бочки. Свою вину признает полностью. Замечания, заявления, уточнения отсутствуют /л.д. 15/.

Протокол явки с повинной ФИО23, в котором ФИО3 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, Можайский г.о. 

<

адрес> рядом с огородными участками, расположенными вблизи 

<

адрес> он совместно со ФИО1 совершил хищение алюминиевой бочки. Свою вину признает полностью. Замечания, заявления, уточнения отсутствуют /л.д. 16/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимых, подтверждённые ими после их оглашения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимыми в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимых на предварительном следствии, подтверждённые ими после их оглашения в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе явками с повинной подсудимых, распиской от потерпевшей.

Поэтому показания подсудимых ФИО1, ФИО3, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности ФИО1, ФИО3, которые могут быть истолкованы в их пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности несомненно свидетельствуют о том, что между подсудимыми ФИО1, ФИО3, имелся предварительный сговор на совершение кражи имущества ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что указывает совместность, согласованность, единая направленность действий подсудимых.

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3, каждого, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1, ФИО3, каждым, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. 

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого ФИО1, он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у нарколога, на учете у психиатра не состоит, судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение вреда и причинённого ущерба потерпевшей, отсутствие у нее претензий к подсудимому, его трудоустройство, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого ФИО3, он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение вреда и причинённого ущерба потерпевшей, отсутствие у нее претензий к подсудимому, его трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, является рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО3 каждому наказание за совершённое ими преступление в виде лишения свободы с применением ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ФИО3, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их трудоустройство, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО3 каждого без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за их поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1, ФИО3 наказание условным.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3, до вступления приговора в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для её избрания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие в деле адвокатов суд полагает необходимым взыскать с подсудимых, принимая во внимание их трудоустройство, возможность получения заработки и иного законного дохода, не находя оснований для признания их имущественно не состоятельными лицами и для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО3, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1, ФИО3, каждому, наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО3, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Обязать ФИО1, ФИО3, каждого, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом, о смене места работы или увольнении уведомлять уполномоченный на то специализированный государственный орган в 10-ти дневный срок; при увольнение с указанного в настоящем приговоре места работы повторно трудоустроиться в течении одного месяца.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО3 в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, взыскать с осужденных ФИО1, ФИО3.

Вещественные доказательства: алюминиевую бочку объемом 800 литров, массой 100 кг, выданную на хранение собственнику ФИО2 – разрешить использовать законному владельцу по своему усмотрению; - плоскогубцы, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округ- уничтожить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья КОПИЯ ВЕРНА ФИО17