Дело № 12-278/2021

мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 27 июля 2021 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что он автомобилем не управлял. Считает, что мировой судья необоснованно и в нарушении статьи 26.11 КоАП РФ ссылается на показания сотрудника полиции, который не являлся очевидцам управления ФИО2 автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 - Колосов А.В., действующий на основании доверенности № от 19 января 2021 года (л.д. 21), поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление от 08 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности. 

Инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2020 года в 19 часа 49 минут в г. Пензе на ул. Клары ФИО4, дом 37, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях, которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 30 декабря 2020 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, сведения о разъяснении статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении (л.д.4); 

протоколом № от 30 декабря 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в присутствии понятых ( л.д. 5); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2020 года, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,240 мг/л, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.6); 

свидетельством о поверке № Т-20-787201 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», № в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской №, действительного до 06 августа 2021 года (л.д.7); 

рапортом инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч. от 30 декабря 2020 года, где отражены обстоятельства правонарушения (л.д.8).

видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14).

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, собственноручно указав в соответствующей графе протокола, что «был выпивши, с правонарушением согласен» (л.д. 4).

ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не имел, о чем в соответствующей графе протокола сделал запись, что также удостоверил своей подписью. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении материалов дела ФИО3 не ссылался на то, что не управлял транспортным средством, а данная версия была выдвинута только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела ФИО3 признавал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт управления транспортным средством, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия ФИО2 с результатами освидетельствования. 

Объяснениям стороны защиты об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Таким образом, из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается. На видеозаписи последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО2 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД предъявил свидетельство о поверке, а также само техническое средство измерения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО3 не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела также не содержат. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, в связи с чем, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 08 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Л.В. Демина